Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10658/13 по делу N А40-33973/2012

город Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-33973/12-34-267

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО фирма "Кречет-Д" - Семенов А.Б. на основании решения N 2 единственного участника ООО фирма "Кречет-Д" от 12.12.11;

от ответчика: Лосеева Эдуарда Николаевича - неявка, извещен;

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Кречет-Д" (истца)

на решение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО фирма "Кречет-Д" (ИНН 2126003349, ОГРН 1052128091553)

к Лосееву Э.Н.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 февраля 2012 года Арбитражного суда Чувашской Республики дело N А79-10267/2011 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 168-172 т. 2; делу присвоен новый номер N А40-33973/12-34-267 - л.д. 1 т. 1).

Решением от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33973/12-34-267 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО фирма "Кречет-Д" к Лосееву Э.Н. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - самолета С-172, RA-0731G и признании права собственности на указанное имущество (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований).

Постановлением от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33973/12-34-267 было оставлено без изменения.

По делу N А40-33973/12-34-267 поступила кассационная жалоба от истца - ООО фирма "Кречет-Д", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований либо "отменить судебные акты обеих инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе". В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Лосеев Э.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что поступившие от ответчика - Лосеева Э.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные возражения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А40/11268-13-Д2 от 03 сентября 2013 года) подлежат возврату ответчику, поскольку такой способ возражений на кассационную жалобу как письменные возражения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Помимо этого, суд, принял во внимание то обстоятельство, что письменные возражения были направлены в адрес истца (ООО фирма "Кречет-Д") не заблаговременно, а за три дня до начала проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО фирма "Кречет-Д" (02 сентября 2013 года в 21:04; при этом определением от 09 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО фирма "Кречет-Д" было назначено на 05 сентября в 16:30), и в судебном заседании представитель истца (ООО фирма "Кречет-Д") пояснил, что письменные возражения Лосеева Э.Н. им не были получены.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в кассационной жалобе истца - ООО фирма "Кречет-Д" было изложено ходатайство о его замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Семенова Александра Борисовича в связи с заключенным между ООО фирма "Кречет-Д" и Семеновым А.Б. договором уступки права требования (цессии) от 23 апреля 2013 года.

Отвечая на вопрос суда, представитель ООО фирма "Кречет-Д" пояснил, что поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а юридическое лицо не вправе заявить ходатайство о восстановлении данного срока, то в случае удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО фирма "Кречет-Д" на физическое лицо - Семенова А.Б. истец будет иметь возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Обсудив заявленное ООО фирма "Кречет-Д" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО фирма "Кречет-Д" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО фирма "Кречет-Д") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, а также указывает на то, что, по его мнению, судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано истцу - ООО фирма "Кречет-Д" в удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве истца - ООО фирма "Кречет-Д" на его правопреемника - Семенова А.Б.

В обоснование заявленных исковых требований ООО фирма "Кречет-Д" ссылается на то, что спорный самолет, по согласию с учредителем ООО фирма "Кречет-Д", был приобретен истцом, в лице директора Лосеева Э.Н. у ТОО "Мангуст" (впоследствии реорганизованного в ООО "Мангуст") на основании договора купли-продажи от 02 апреля 1998 года и между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт от 02 апреля 1998 года. Как указывает истец в последующем, Лосевым Э.Н., как единоличным исполнительным органом ООО фирма "Кречет-Д", без согласования с учредителем было совершено еще несколько сделок с указанным спорным самолетом, которые были совершены с участием либо самого Лосеева Э.Н., либо его аффилированных лиц, в результате чего спорный самолет выбыл из владения ООО фирма "Кречет-Д" (истца). Кроме того, истец - ООО фирма "Кречет-Д" ссылается на положения ст. ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К отношениям по истребованию имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 обращается внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лосеев Э.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25 т. 4).

Вывод о пропуске истцами срока исковой давности, сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18. Данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в кассационной жалобе истцом (ООО фирма "Кречет-Д") не приведено. Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений (в том числе принимая во внимание тот факт, что истец - ООО фирма "Кречет-Д" возражая против применения судом срока исковой давности, ссылалось на то, что поскольку в период с 26 сентября 2000 года (реорганизация в форме присоединения к ООО "Мангуст") по 22 июня 2005 года ООО фирма "Кречет-Д" не значилось в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) у ООО фирма "Кречет-Д" отсутствовала возможность проследить судьбу спорного самолета), учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-33973/12-34-267, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Чувашской республики на исковом заявлении по настоящему делу ООО фирма "Кречет-Д" обратилась в суд в суд с иском 28 октября 2011 года - л.д. 5-8 т. 1). При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июня 2005 года в отношении ООО фирма "Кречет-Д" на основании Постановления Главы Администрации Ленинского района города Чебоксары от 21 апреля 2005 года N 404 была восстановлена запись в ЕГРЮЛ и именно с этого момента ООО фирма "Кречет-Д" имела возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями. При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований также правомерно обратили внимание на то, что в материалы настоящего дела N А40-33973/12-34-267 не были представлены подлинные договор от 02 апреля 1998 года и приемо-сдаточный акт от 02 апреля 2008 года.

Второй довод истца - ООО фирма "Кречет-Д" (о том, что по его мнению судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано ООО фирма "Кречет-Д" в удовлетворении заявленного им ходатайства о процессуальном правопреемстве истца - ООО фирма "Кречет-Д" на его правопреемника - Семенова А.Б.) также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство истца - ООО фирма "Кречет-Д" о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО фирма "Кречет-Д" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО фирма "Кречет-Д", а принятые по делу решение первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО фирма "Кречет-Д" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО фирма "Кречет-Д" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2013 года при принятии кассационной жалобы к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в замене ООО фирма "Кречет-Д" на Семенова А.Б.

решение от 24 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33973/12-34-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Кречет-Д" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Кречет-Д" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов