Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10580/13 по делу N А40-170238/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-170238/12-135-1704

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Березнев Я.М., дов. 17.04.2013,

от ответчика Башаева И.В., дов. 01.08.2013, Малахова Т.В., дов. 13.11.2012,

рассмотрев 03.09.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы истца Минобороны РФ, ответчика ООО "Владмедпоставка"

на решение от 28.02.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 24.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску Минобороны РФ

о взыскании неустойки

к ООО "Владмедпоставка"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Владмедпоставка" о взыскании неустойки в размере 3 586 000 руб. за нарушение условий Государственного контракта N 58/Т.

Решением суда от 28.02.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "Владмедпоставка" взыскано в пользу Министерство обороны РФ неустойки в размере 1 314 866 руб. 68 коп.

Постановлением от 24.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, согласно которым истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик в жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, снижая размер неустойки и удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права

Ответчик в обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами нарушены нормы материального права, поскольку взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на жалобу ответчика истец просит решение и постановление оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Ответчик в отзыве на жалобу истца полагает ее доводы необоснованными и неправомерными, поскольку считает размер неустойки несоразмерным неисполненному обязательству, а также полагает, что истцом применен неправильный порядок расчета взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в жалобе и отзыве на жалобу истца, просили судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, их обоснованность, отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 17.05.2010 N 58/Т на поставку медицинского оборудования для нужд Министерства обороны РФ по лоту N 50, выразившегося в нарушении, установленного срока поставки товара, истец просит взыскать предусмотренную п.11.1 контракта неустойку, размер которой составил 3 586 000 руб. за период с 01.11.2010 г. по 10.11.2010 г.

Удовлетворяя иск в части, суды учитывали заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки и взыскании ее в размере, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 1 314 866 руб. 68 коп.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-170238/12-135-1704 и постановление от 24.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова