Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-9877/13 по делу N А41-51232/2012

Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А41-51232/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Самарин АН, дов. от 30.05.2013, Иванушкина ИЮ, дов. от 17.12.2012,

от ответчика

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 23 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" (далее - МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок") о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 164 655 руб. 31 коп. по договору с бюджетными учреждениями N 39334715/120 от 01.01.2012 в период с октября по декабрь 2010 года и с июня по сентябрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 485 руб. 58 коп. за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковое требование о взыскании долга за период с июня по сентябрь 2011 года оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора.

Определение об оставлении иска без рассмотрения не обжалуется истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате электроэнергии за период с октября по декабрь 2010 года отказано из-за недоказанности факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за указанный период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

По мнению заявителя, подписанные акты, на которые, в том числе, ссылаются суды, не являются безусловными доказательствами и первичными документами.

Также заявитель указывает, что поскольку заключенный между сторонами спорный договор не расторгался и не изменялся, и в спорный период являлся, по его мнению, действующим, следовательно, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, что 01.03.2010 и 21.01.2011 между ОАО "Мосэнергосбыт" и МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 5 "Березка" (абонент) заключены муниципальные контракты N 39334715 и N 39334715/55 соответственно. Предметом контрактов являлась продажа ОАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Суд правильно отклонил ссылку истца на договор энергоснабжения N 39334715/120 от 01.01.2012, вступивший в силу 01.01.2012 и действующий до 31.12.2012, поскольку он не относится к спорному периоду.

Судом установлено, что согласно расчету ОАО "Мосэнергосбыт" осуществило поставку электроэнергии в адрес МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 6 "Светлячок" в спорный период с октября по декабрь 2010 года общей стоимостью 126 956 руб., 48 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске о взыскании стоимости поставленной в период с октября по декабрь 2010 года электроэнергии, суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта задолженности ответчика в оплате электроэнергии. При этом суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что согласно акту сверки расчетов на 01.01.2011, подписанному уполномоченными представителями сторон и не оспариваемому истцом, задолженность в пользу ответчика по состоянию на 01.01.2011 составила 37 698 руб. 83 коп.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А41-51232/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева