Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-9626/13 по делу N А40-95288/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-95288/12-145-202

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "НТА корпорация" - Чижова М.В., доверенность б/н от 03.07.2013 г.,

от заинтересованного лица: Объединенной административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,

от третьего лица: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабина Р.А., доверенность N 02-40-2/13 от 10.01.2013 г.,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НТА корпорация" (заявителя)

на решение от 07 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-95288/12-145-202

по заявлению закрытого акционерного общества "НТА корпорация" (ОРГН.1037700233196)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТА корпорация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций по городу Москве (далее - ОАТИ по г. Москве, административный орган) о признании недействительным предписания от 10.07.2012 N 43-ТО2-237.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия нарушения прав заявителя, соответствии оспариваемого акта действующему законодательству и компетенции ОАТИ по г. Москве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламных конструкций.

ОАТИ по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заключены долгосрочные договоры на присоединение объектов наружной рекламы и информации заявителя к имуществу города Москвы.

Согласно п.15 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 45-ПП, установлено, что Департамент выступает в качестве собственника городского недвижимого имущества от имени Правительства Москвы в отношениях с заинтересованными лицами по вопросам размещения наружной рекламы на имуществе города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам, действовавшим в период заключения данных договоров" в пункте 2.1.3 долгосрочного договора на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, предусмотрено право Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на демонтаж рекламной конструкции.

В связи с досрочным расторжением 450 долгосрочных договоров на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, Решением Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы от 05.12.2011 N 02-40-2861/1 разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации аннулированы с 10 ноября 2011 года.

В связи с тем, что заявитель, как собственник объектов наружной рекламы и информации, не исполнил возложенную обязанность по демонтажу незаконно эксплуатируемых объектов наружной рекламы и информации, Предписанием от 10.07.2012 N 43-Т02-237 ОАТИ г. Москвы потребовало от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, уполномоченного действовать от имени собственника имущества города Москвы, произвести демонтаж принадлежащих ему 326 панель-кронштейнов на световых опорах, в связи с расторжением договоров.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы данное предписание не оспорило, согласившись с ним, его исполнило.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решений и (или) ненормативных правовых актов незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания является Предписание от 10.07.2012 N 43-Т02-237 ОАТИ г. Москвы выданное третьему лицу по делу - Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Требования о признании незаконными действий третьего лица по демонтажу рекламных конструкций заявителем в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, суды правильно указали, что обстоятельства, связанные с демонтажем рекламных конструкций в предмет доказывания по настоящему спору не входят и, соответственно, не подлежал установлению.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП ОАТИ г. Москвы согласовывает установку объектов наружной рекламы и информации на предмет их соответствия техническим требованиям к объектам данного типа, положениям правовых актов города Москвы в сфере благоустройства, проверяет наличие разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, осуществляет контроль за соответствием установленных объектов наружной рекламы и информации проектной документации, их надлежащим видом и эксплуатацией, принимает меры административного воздействия к лицам, допускающим нарушения Правил, выдает предписания на демонтаж незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации.

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что должностные лица ОАТИ г. Москвы при выдаче оспариваемого предписания действовали в строгом соответствии с действующим законодательством и в рамках предоставленной им компетенции.

Само по себе предписание каких-либо ограничений на общество не возлагает, права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-95288/12-145-202 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец