Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10516/13 по делу N А40-165078/2012

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-165078/12-9-1711

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Забановой Е.А. по доверенности от 04.04ю2013 N 379-исх.юр,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮВАО г. Москвы

на определение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс"

о расторжении договора и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура ЮВАО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" (далее ООО "Автомаркет-Микомс", ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2012 N ЮВАО/Марьино/160, взыскании 57 388 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года названное исковое оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что представитель истца повторно не явился в судебное заседание по вызову суда. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.03.2013 получено представителем истца в судебном заседании под расписку.

Определение об отложении судебного разбирательства от 11.03.2013 получено истцом 23.03.2013. Данным определением суд предлагал сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Префектурой ЮВАО города Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на юридический адрес Префектуры не поступало судебное извещение с датой проведения судебного заседания.

До назначенной даты судебного заседания отсутствовала информация, размещаемая арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о дате назначения судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения исковое заявление Префектуры ЮВАО города Москвы к ООО "Автомаркет-Микомс" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 07.11.2012 N ЮВАО/Марьино/160, взыскании 57 388 руб. штрафа.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 11.02.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2013, участвовал представитель истца, которым была получена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года о назначении по делу судебного разбирательства на 11 марта 2013 года, что подтверждается распиской представителя. В данном определении указано об обязательности явки представителей сторон в судебное заседание.

Определением от 11 марта 2013 года судебное разбирательство отложено в связи с неявкой сторон в судебное заседание, в том числе истца, в отсутствие которого суд счел невозможным рассмотрение дела.

Об отложении судебного разбирательства на 05 апреля 2013 года судом вынесено определение, в котором указано об обязательности явки сторон в судебное заседание.

05 апреля 2013 года в судебное заседание представитель истца не явился.

Довод истца о его ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как сказано выше, в предварительном судебном заседании 11 февраля 2013 года представитель истца принимал участие, то есть Префектура была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://www.msk.arbitr.ru, в том числе об отложении судебного разбирательства на 05 апреля 2013 года - 12 марта 2013 года.

Таким образом, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-165078/12-9-1711 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева А. А. Дербенев