Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-8830/13 по делу N А40-153605/2012

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-153605/12-97-761

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Деловая почта" - не явился, извещен

от ОАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М. - дов. от 20.02.2013

от ООО "Строй-Пойма" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта"

на решение от 22.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 22.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновым Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (ОГРН 1087325007670, ИНН 7325083429), 414024, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, д. 13.

к ответчикам Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Волгограде (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Пойма" (ОГРН 1033400338982, ИНН 3444110120), 400005, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 50 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. Дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ: ООО "Деловая почта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Банк ВТБ (ОАО), ООО "Строй-Пойма" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - п. 5. дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и п. 6.8 кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб., возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному соглашению, с учетом положений ст. ст. 168, 779, 819, 1102 ГК РФ.

Протокольным определением от 15.01.2013 Арбитражный суд города Москвы принял отказ истца от исковых требований к ООО "Строй-Пойма" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 478 руб. отказал. Прекратил производство по делу по требованию к ООО "Строй-Пойма".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Деловая почта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к Банку ВТБ (ОАО), считая решение и постановление незаконными и необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссия за изменения условий кредитного соглашения установлена банком за совершения действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Представитель ответчика (ОАО "Банк ВТБ") против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и 2 ответчик (ООО "Строй-Пойма"), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Банк ВТБ", в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, (кредитором) и ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (заемщиком), заключено кредитное соглашение от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113, в соответствии с которым кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик - произвести погашение (возврат) кредита 23 июля 2009 года единовременно в полном размере, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1, 7.1 кредитного договора).

Лимит задолженности по кредитной линии составил 12 000 000 долларов США (п. 3.1 договора).

05.11.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым кредитное соглашение дополнено п. 6.8, предусматривающим, что независимо от уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить комиссию за изменение условий кредитного соглашения единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.

Согласно мемориальным ордерам от 24.07.2008, 25.07.2008, 19.08.2008, 21.08.2008, 22.08.2008, выпискам по счетам N N 40702-840-2-0226-0000004 и 45206-840-3-0226-0113004, кредиты были предоставлены в период с 24.07.2008 по 22.08.2008.

Комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долларов США была уплачена заемщиком 05.11.2009, то есть после предоставления кредитов и их использования (платежное требование N 0259 от 05.11.2009, выписка по счету N 40702-840-2-0226-0000004).

Факт оплаты заемщиком указанной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что в результате заключенного соглашения и фактической оплаты денежных средств заемщику причинены убытки в виде суммы уплаченной комиссии, ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (цедент) 08.06.2012 года заключил с Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарием) договор уступки права требования N 7, в соответствии которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требование денежных средств в сумме 30 000 долларов США, полученных Банком в качестве неосновательного обогащения по кредитному договору от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4 к нему.

12.10.2012 индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Васильевич заключил с ООО "Деловая почта" договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым передал истцу право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 1 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению от 23.07.2008 N КС-726000/2008/00113 и дополнительному соглашению от 05.11.2009 N 4 к нему.

Исковые требования ограничены суммой в размере 1 000 долларов США, что соответствует 31 478 руб. по курсу валют Центрального банка Российской Федерации с 27.10.2012.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ничтожной сделки недействительной является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям закона, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Суды обеих инстанций установили, что в данном случае комиссия взимается за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект, а именно, пролонгацию кредита, связанную с отсрочкой возврата суммы кредита, освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита по истечении предусмотренных договором сроков.

Условие о ее согласовании не является ничтожным и не влечет применение последствий недействительности сделки, о которых заявлено истцом.

Взимание комиссии за совершение отдельных банковских операций не противоречит указанной норме закона, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147. Предусмотренная дополнительным соглашением комиссия установлена за определенные банковские операции, не являющиеся стандартными действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить дополнительное соглашение.

Кроме того, придя к выводу о том, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного соглашения, суды пришли к обоснованному выводу об ошибочности квалификации упомянутых истцом условий дополнительного соглашения как ничтожных по причине отсутствия в законе, разрешающей включение в договор подобного рода условия.

Более того, все дополнения в кредитный договор по изменению срока возврата кредита, условий ответственности за их нарушение, совершены по волеизъявлению сторон, оформлены в письменной форме и являются неотъемлемой частью кредитного соглашения, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора на взаимовыгодных условиях.

Таким образом, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему заемщик был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А40-153605/12-97-761 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловая почта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова