Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10887/13 по делу N А40-146531/2012

г.Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-146531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Поляков А.А. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/261;

от должника - Буентуев Э.Г. по дов. от 23.10.2012;

от временного управляющего - Дороничкина Л.А. по дов. от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу

ЗАО "ОКБ "ТИТАН"

на определение от 11.04.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 9 по городу Москве о признании ЗАО "ОКБ "ТИТАН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 9 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "ТИТАН" (далее - ЗАО "ОКБ "ТИТАН" или должник) несостоятельным (банкротом) и включении 815 789, 39 рублей задолженности по обязательным платежам в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании ст.ст. 2-4, 7, 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у ЗАО "ОКБ "ТИТАН" по состоянию на 03.10.2012 имеется просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 15 787 872 рублей, из которых 10 864 510 рублей - основной долг, 2 749 874 рублей - пени, 2 173 488 рублей - штраф (с учетом уточнения размера требования в порядке ст.49 АПК РФ, том 2, л.д.116-118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, заявление ИФНС РФ N 9 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОКБ "ТИТАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мкртычан В.Л., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИФНС России N 9 по городу Москве в размере 10 864 510 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, пени в размере 2 749 874 рублей и штраф в размере 2 173 488 рублей - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Судебные акты мотивированы тем, что ИФНС России N 9 по городу Москве подтверждено наличие у ЗАО "ОКБ "ТИТАН" предусмотренных ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства), поскольку непогашенная в течении более чем трех месяцев задолженность ЗАО "ОКБ "ТИТАН" по уплате обязательных платежей в бюджет составила 10 864 510 рублей.

При этом суды, оценив представленную заявителем справку от 28.04.2013, исходили из доказанности ИФНС России N 9 по городу Москве наличия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем сделали вывод об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "ОКБ "ТИТАН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заявление ИФНС России N 9 по городу Москве подлежало оставлению без движения и последующему возвращению в связи с непредставлением ИФНС России N 9 по городу Москве, финансируемым за счет федерального бюджета, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, как того требуют нормы ст. 41 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Принятая судами в качестве доказательства наличия у должника имущества справка от 28.04.2012 не является, по мнению заявителя, надлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ОКБ "ТИТАН" поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что в настоящее время должником оспариваются решения налогового органа; представители ИНФС РФ N 9 по городу Москве и временного управляющего ЗАО "ОКБ "ТИТАН" возражали против отмены принятых по делу судебных актов, указав на обнаружение после введения наблюдения дополнительного имущества должника, не поименованного в справке, а именно, патентов на производство фольги.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п. 2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Признавая обоснованными заявленные ИФНС РФ N 9 по городу Москве требования к должнику, и вводя в отношении ЗАО "ОКБ "ТИТАН" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы Закона о банкротстве и, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства, включая решения, постановления и требования налогового органа об уплате начисленных должнику налогов, инкассовые поручения, установили, что должник имеет просроченную более 3-х месяцев задолженность по налогам и сборам в размере 10 864 510 рублей основного долга, 2 749 874 рублей и 2 173 488 рублей пени и штрафа соответственно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся наличия и размера задолженности ЗАО "ОКБ "ТИТАН", не оспаривавшихся должником в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе, вывод судов о наличии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "ОКБ "ТИТАН", введения процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника заявленной налоговым органом задолженности, следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявления ИФНС РФ N 9 по городу Москве без движения в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия или вероятности обнаружения имущества должника, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению.

Суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учли разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009, и проверяли наличие, а также возможность обнаружения имущества должника, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Суды сделали вывод о том, что представленная налоговым органом справка от 28.04.2012 N 01 об имуществе, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением по состоянию на 31.12.2011, подтверждается вероятность обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом возражения должника о том, что указанная справка не является надлежащим доказательством, были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы кассационной жалобы ЗАО "ОПК "ТИТАН" свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами оценки судами собранных доказательств.

Между тем данные доводы заявлены ответчиком без учета норм ч. 2 ст.287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая, что выводы судов по существу заявленных уполномоченных органом требований в кассационной жалобе должником не оспариваются, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при надлежащем исследовании доказательств и установлении обстоятельств дела, а также правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А40-146531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева