Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10803/13 по делу N А40-142707/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-142707/12-104-985

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" Гаджиагаева И.В., доверенность от 24.12.2012 N Д-274,

от Департамента труда и занятости населения города Москвы Иванова Р.Е., доверенность от 26.08.2013 N 91-15-3339/3,

от Комитета общественных связей города Москвы Машинистова М.В., доверенность от 04.09.2013 N КОС-2013,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" на решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., по делу N А40-142707/12-104-985

по заявлению открытого акционерного общества Нефтегазовая компания "РуссНефть" (ОГРН 1027717003467)

к Департаменту труда и занятости населения города Москвы (ОГРН 1097746204632)

об обязании возвратить излишне уплаченную компенсацию,

третье лицо: Комитет общественных связей города Москвы (ОГРН 1037704007538),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество НК "РуссНефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету общественных связей города Москвы о возврате излишне уплаченных компенсационных выплат в сумме 217 632 руб..

Определением от 29.01.2013 года, суд первой инстанции, по ходатайству истца, на основании стать 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел замену ненадлежащего ответчика Комитета общественных связей города Москвы на ответчика Департамент труда и занятости населения города Москвы, а также по своей инициативе, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет общественных связей города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, обществу было отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает на то, что у него имеется право на возврат излишне уплаченных компенсационных выплат. Выводы же суда о недоказанности обществом права на возврат денежных средств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что если суду не хватало каких-либо доказательств, он был обязан их истребовать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Департамента труда и занятости населения города Москвы (далее - департамент) и Комитета общественных связей города Москвы (далее - Комитет) возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Ходатайства Департамент и Комитета о представлении в материалы дела отзывов кассационным судом отклонены в связи с не соблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как отклонены ходатайства о приобщении письменных пояснений по делу, представляемых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд кассационной инстанции не занимается сбором доказательств.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находи оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании статьи 3 Закона города Москвы N 90 в редакции от 08.04.2009 "О квотировании рабочих мест" и пункта 2.8 Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, Положения о Территориальной комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве, Положения о Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве", в редакции от 31.05.2011, общество ежемесячно, в период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, перечислял в бюджет города Москвы компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в связи с невыполнением установленной квоты для приема на работу молодежи, что подтверждается платежными поручениями, а также отражено в сведениях о выполнении установленной квоты и движении денежных средств за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года.

Поскольку в указанный период увеличилось количество сотрудников, работающих на квотируемых местах, и образовалась переплата сумм компенсации, общество обратился в Комитет общественных связей города Москвы с письмом N ОП-10847 от 31.10.2011 года о возврате излишне перечисленных компенсационных выплат за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 год в сумме 217 632 руб.

Письмом от 14.03.2012 года исх. N 91-10-650/2 Департамент отказал обществу в возврате компенсационных выплат в сумме 217 632 руб. на том основании, что указанная сумма была перечислена обществом добровольно и была использована на создание рабочих мест для молодежи.

Полагая, что позиция департамента не отвечает требованиям законодательства, общество обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм компенсации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела расчеты и сведения о выполнении установленной квоты имеют существенные расхождения, увеличение количества сотрудников, работающих на квотируемых местах не имеет документального подтверждения, в материалы дела не представлены копии трудовых книжек, копии трудовых договоров, копии паспортов или свидетельств о рождении, а также копии дипломов об окончании ВУЗов по работникам, относящимся к категории молодежи и трудоустроившимся впервые, сведения о численности работников.

Кроме того, суды установили нарушение обществом "Регламента взаимодействия Департамента финансов Главного распорядителя средствами целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест в городе Москве", утвержденного Министром финансов Правительства Москвы от 20.11.2002, в соответствии с которым для осуществления возврата излишне уплаченных платежей необходимо было письменное заявление работодателя, поданное Главному распорядителю Фонда квотирования рабочих мест, с приложением документов, подтверждающих обоснованность возврата денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, надлежащим образом исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в подтверждение своей позиции обществом представлены лишь расчеты, которые носят противоречивый характер, доказательств того, что в течение 2010 года обществом действительно принимались на работу лица, отвечающие критериям установленным Постановления Правительства Москвы от 04.08.2009 N 742-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве, Положения о Территориальной комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве, Положения о Городской комиссии по квотированию рабочих мест в городе Москве".

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы общества о том, что суд обязан истребовать необходимые ему доказательства, противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-142707/12-104-985 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец