Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2013 г. N Ф05-10022/13 по делу N А40-6767/2013

г. Москва

9 сентября 2013 г.

Дело N А40-6767/13-25-29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТехКомСервис" (ОГРН 1097746584869) - Артемов С.А. дов. от 28.06.2012 г.

от ответчика ГУП Дирекция единого заказчика Бутырского района (ОГРН 1027700441669) - Дрокова С.В. дов. от 07.06.2013 г.

рассмотрев 02.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТехКомСервис"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис"

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомСервис" (далее ООО "ТехКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Бутырского района (далее - ГУП ДЕЗ Бутырского района, ответчик) с иском о взыскании 632 866 руб. 77 коп., составляющих 319 827 руб. 01 коп. задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 158/2712/11, неустойку 204 689 руб. 29 коп., задолженность 49 362 руб. 40 коп., неустойку 58 988 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП ДЕЗ Бутырского района в пользу ООО "ТехКомСервис" взыскано 49 362 руб. 40 коп. задолженности по счету от 09.04.2012, а также расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТехКомСервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехКомСервис" указывает на то, что отказывая во взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам по акту от 06.04.2012 N 00000005 на сумму 319 827 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций указали на расторжение договора со ссылкой на письмо от 04.05.2012 N 675, однако истцу до апреля 2013 года не было известно о расторжении договора, с данным письмом истец был ознакомлен только на судебных заседаниях в суде первой инстанции.Доказательств направления указанного письма истцу и его получения ответчиком не представлено.

Указанные доводы, по мнению истца подтверждаются перепиской сторон (письма ответчика от 08.08.2012 N 1161, от 08.11.2012 N 1633), в которой ответчик лишь указывает на недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг.

Довод истца о том, что договор не расторгался, подтверждается также имеющимися актами оценки качества выполнения работ от 29.06.2012 и от 02.08.2012.

По утверждению ответчика, после расторжения договора с истцом и, заключения нового договора с другим контрагентом, он участвовал в выборочной приемке работ, в которой принимали участие руководители ООО "ТехКомСервис" и ГУП Дирекция единого заказчика Бутырского района, а также члены комиссии ДЖКХиБ г. Москвы.

Однако,суд первой инстанции не дал оценки данным доводам истца, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда содержатся противоречивые выводы относительно не устранение истцом нарушений по состоянию на 08.08.2012 г.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на заключенный договор между ответчиком и ООО "Эколог" от 14.06.2012 является несостоятельной, доказательств исполнения данного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 58 988 руб. 07 коп., начисленную на сумму задолженности 49 362 руб. 16 коп. по акту N 00000006 от 16 апреля 2012 г.

В нарушение требований ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не изложил позицию по взысканию заявленной неустойки, то есть фактически не рассмотрел указанное требование истца.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что согласно расчета истца, неустойка рассчитана за период с 14.04. 2012 по 14.12. 2012, а с 04.05.2012 договор между истцом и ответчиком был расторгнут. При этом суды, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по акту N 000000006 на сумму 49 362 руб. 16 коп., подтвердили обязанность ответчика по выплате указанных денежных средств с апреля 2012 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехКомСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП ДЕЗ Бутырского района против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что основании зафиксированного комиссией факта устранения нарушений по ранее принятым и оплаченным ответчиком работам, истец в своих письмах исх. N 47 от 03.09.2012 г., исх N 55 от17.10.2012 г., и в своем исковом заявлении необоснованно требует от ответчика оплатить работы по договору, которые фактически истцом не выполнялись.

Истец требует оплатить подписанный ответчиком акт N 0000006 от 09.04.2012 г. на сумму 49362,40 руб., который не оплачен по причине отсутствия у ответчика подтверждения, что работы по договору фактически выполнены.

В соответствии с п.5.5 договора к договору применяются общие положения о подряде(ст. 702-729 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты работ, которые им не выполнялись.

Согласно п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик,обнаруживший после приемки работ отступления от договора, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика.

Ответчик в соответствии с указанными нормами письмом исхN 675 от 04.05.2012 г. известил истца о необходимости подтвердить факт выполнения истцом работ по договору, однако, истец факт выполнения работ по договору не подтвердил.

Истец требует оплатить подписанный им в одностороннем порядке аки N 00000005 от 06.04.2012 г. на сумму 319827,01 руб. Однако, указанный акт выполненных работ был получен ответчиком только 18.10.2012 г.

Проверить факт выполнения работ по вышеуказанному акту ответчик не имел возможности в силу того, что 04.05.2012 г. договор между истцом и ответчиком был расторгнут, а с 14.06.2012 г. между ответчиком и сторонней организацией был заключен договор по содержанию(очистке, промывке, дезинфекции,гидроизоляции) внутренней поверхностей стволов мусоропроводов(Приложение 14)По указанному договору сторонняя организация производила работы, которые истцом выполнены не были

До выявления комиссией факта невыполнения истцом работ по договору, ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу подписанный им акт N 00000006 от09.04.2012 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ТехКомСервис" и ООО ГУП ДЕЗ Бутырского района заключен договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 158/2712/11, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязался по указанию заказчика (ответчика) оказать услуги по видеодиагностике, чистке, мойке, дезинфекции и гидроизоляции стволов мусоропроводов, а заказчик оплатить данные услуги в полном объеме в указанный срок. Услуги оказываются по заявке заказчика. Фактом выполнения услуг является подписанный обеими сторонами акт о приемки выполненных работ по каждому объекту.

В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что согласно п. 4.1. ответчик после выставления истцом счетов на оплату и подписания актов выполненных работ по каждому объекту, оплачивал выполненные истцом работы по договору, что подтверждается подписанными и оплаченными актами от 16.03.2012 N 00000002 на сумму 105 409 руб. 21 коп., от 23.03.2012 N 00000003 на сумму 309 915 руб. 44 коп., от 02.04.2012 N 00000004 на сумму 2 500 308 руб. 11 коп.

По результатам выборочной проверки, проведенной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, с участием представителей истца и ответчика, согласно комиссионному акту от 04.05.2012, было выявлено, что по адресам ул. Милашенкова д. 8, д. 10А процесс гидроизоляции (окрашивания) не проводился, видео-диагностика на электронном носителе, предоставленная истцом, не соответствует видео-диагностике, проведенной представителями Комиссии.

На основании выявленного факта невыполнения истцом принятых и оплаченных ответчиком работ по договору, ответчик направил в адрес истца письмо от 04.05.2012 N 675, в котором уведомил о расторжении договора, а также потребовал подтвердить все фактически выполненные работы по договору. Однако,указанное требование оставлено без ответа.

По результатам повторной выборочной проверки, проведенной комиссией, согласно комиссионному акту от 29.06.2012, было выявлено, что по адресам ул. Милашенкова д. 8, д. 10А и ул. Яблочкова д. 29Б, д. 25 корп. 3, д. 25 корп. 4, замечания, выявленные в акте от 04.05.2012, устранены не были, в связи с чем, ответчик своим письмом от 08.08.2012 N 1161, уведомил истца о необходимости устранения нарушений и выплате ответчику штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

По результатам третьей выборочной проверки, проведенной Комиссией, согласно комиссионному акту от 02.08.2012 по адресам ул. Милашенкова д. 8, д. 10А, ул. Яблочкова д. 24 корп. 1, д. 29Б, д. 25 корп. 3, д. 25 корп. 4, д. 31 корп. 3, и ул. Яблочкова д. 34, замечания устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нормы статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору, которые ранее были приняты и оплачены ответчиком, зафиксирован Комиссией. Подписанный между истцом и ответчиком акт от 09.04.2012 N 00000006 о приеме выполненных работ на сумму 49 362 руб. 40 коп. оплачен ответчиком не был.

Отказывая в остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности суды исходили из того, что договор от 27.12.2011 N 158/2712/11 расторгнут по инициативе ответчика 04.05.2012, при этом акт выполненных работ от 06.04.2012 N 00000005 по договору был получен ответчиком только 18.10.2012.

Суды пришли к выводу о том, что проверить факт выполнения работ по указанному акту ответчик не имел возможности в силу того, что с 14 июня 2012 года между ответчиком и сторонней организацией был заключен договор по содержанию (очистке, промывке, дезинфекции, гидроизоляции) внутренней поверхностей стволов мусоропроводов, в соответствии с которым сторонняя организация производила работы, которые истцом выполнены не были, в акте N 00000005 истец указывает работы, которые фактически были выполнены другой организацией.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормами п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Способ осуществления права на отказ от исполнения договора сторонами не согласован.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться, как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод истца о том, что письмо от 04.05.2012 N 675, в котором ответчик сообщил о расторжении договора не поступало в адрес ООО "ТехКомСервис".Доказательств направления уведомления о расторжении договора и получения его истцом в материалах дела не имеется.

При этом, суды, установив, что договор расторгнут, не дали оценку представленной в материалы дела переписке сторон, датированной после письма от 04.05.2012 N 675, а именно письмам ответчика от 08.08.2012 N 1161 и от 08.11.2012, в которых ответчик указывает на недостатки в выполненной работе.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о подтверждении факта расторжения договора возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 158/2712/11 04.05.2012 г., не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения работ после 04.05.2012г.ООО"Эколог", в частности, не представлены акты оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды со ссылкой на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что истцом неустойка рассчитана за период с 14.04.2012 по 14.12.2012, а с 04.05.2012 договор между истцом и ответчиком расторгнут, иного расчета неустойки в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судами не был исследован довод истца о том, что спорный договор возмездного оказания услуг от 27.12.2011 N 158/2712/11 расторгнут в установленном порядке не был, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки также нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку имеющимся доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу N А40-6767/13-25-29, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова