Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-7941/13 по делу N А40-127511/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-127511/12-89-507

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Шумакова И.В. дов. от 27.03.2013

от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Перегудов И.А. дов. от 26.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 19.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-127511/12-89-507 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, 628406, Автономный округ Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская,4)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, Проспект Академика Сахарова,10)

о взыскании 2 021 055,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 922 373,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 681,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-127511/12-89-507 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-127511/12-89-507 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, суды необоснованно отклонили отчет ООО "Интеллектинвестсервис", нарушив нормы процессуального права, поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-127511/12-89-507 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования имущества от 24.12.2009 N 09РТК1151.

По условиям вышеназванного договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с непредвиденными расходами (убытками) на ремонт или замену застрахованного имущества в случае причинения ему материального ущерба.

Восстановительные расходы включают, в частности: расходы на приобретение материалов, запасных частей, блоков, узлов, агрегатов, имеющих аналогичные функциональные и технологические характеристики погибшим, разрушенным или поврежденным; расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ но демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов и расчистке территории от обломков и остатков погибшего (поврежденного) имущества; расходы на проведение ремонта поврежденных узлов, деталей и агрегатов поврежденного имущества; на монтаж вновь приобретенных или отремонтированных узлов, деталей и агрегатов без учета затрат на временную установку их заместителей; расходы на проведение пусконаладочных работ: на доставку и транспортировку к месту выполнения ремонта поврежденного имущества запасных частей, грузов и материалов, ремонтной или строительной техники; на поиск повреждения; восстановление (ремонт) объектов страхования с использованием материалов, запасных частей, блоков, агрегатов, машин и оборудования из аварийного резерва страхователя, другие расходы, необходимые для полного восстановления объектов, поврежденных в результате наступления страхового случая (пп. а) - е) п. 9.6 договора).

По условиям заключенного между сторонами договора, при частичном повреждении застрахованного имущества сумма страховой выплаты определяется в размере восстановительных расходов (п. 9.5 договора).

Судами установлено, что 21.09.2010 наступил страховой случай по риску "Поломка оборудования" (п. 3.3 договора страхования), в результате которого произошло повреждение трансформатора ТРДН-40000/110 на ПС "Береговая" (инв., Ке 00864), застрахованного по договору страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер восстановительных расходов без учета затрат на временную установку резервного трансформатора вместо поврежденного согласно расчету истца составил 6 765 373,44 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 793 000 руб. платежными поручениями N 414 от 18.02.2011 и N 492 от 19.04.2012. Задолженность по оплате страхового возмещения составила 1 922 373,44 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате страхового возмещения в размере 1 922 373,44 руб., поскольку частичная выплата страхового возмещения, не соответствующая фактически понесенным истцом и документально подтвержденным восстановительным расходам, не может являться надлежащим исполнением обязательства.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 20.09.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А40-127511/12-89-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев