Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-14584/11 по делу N А41-33330/2010

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А41-33330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Т-Сервис Логистикс" - Мирошникова Е.О. - дов. от 12.07.2013 N 12/07-2013

от внешнего управляющего - Савчук Е.Н. - дов. от 06.06.2013

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс"

на постановление от 17.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Т-Сервис Логистикс" на действия арбитражного управляющего Андреева Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года было возбуждено производство по делу N А41-33330/10 о банкротстве ОАО "Русская агропромышленная компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года в отношении ОАО "Русская агропромышленная компания" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "Т-Сервис Логистикс" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества (ОАО) "Русская агропромышленная компания" Андреева Андрея Александровича по оспариванию сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Трест Коксхиммонтаж": договоров займа от 24.08.2009 на сумму 58 756 940 рублей, от 01.12.2009 на сумму 46 490 648 рублей, от 01.12.2009 на сумму 71 000 000 рублей, от 06.11.2009 N 2/06 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.11.2009 N 1/06 на сумму 4 200 000 рублей, от 05.03.2010 на сумму 44 000 000 рублей, от 19.10.2009 на сумму 13 057 310 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" было отказано.

Определением от 20 мая 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-33330/10 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 июня 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года отменил, в удовлетворении жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" на бездействие внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания" Андреева А.А. отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный кредитор - ООО "Т-Сервис Логистикс" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Т-Сервис Логистикс" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Т-Сервис Логистикс" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Трест Коксхиммонтаж" (заимодавцем) и ОАО "Русская агропромышленная компания" (заемщиком) были заключены договоры займа от 24.08.2009 на сумму 58 756 940 рублей, от 01.12.2009 на сумму 46 490 648 рублей, от 01.12.2009 на сумму 71 000 000 рублей, от 06.11.2009 N 2/06 на сумму 3 000 000 рублей, от 06.11.2009 N 1/06 на сумму 4 200 000 рублей, от 05.03.2010 на сумму 44 000 000 рублей, от 19.10.2009 на сумму 13 057 310 рублей и указанные денежные средства предоставлены заемщику.

Полагая, что договоры займа являются недействительными по признакам, установленным в ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Т-Сервис Логистикс" обратилось к внешнему управляющему ОАО "Русская агропромышленная компания" Андрееву А.А. с требованием об исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию названных сделок.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поэтому, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 15935/11.

Установив, что ООО "Т-Сервис Логистикс" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров займа недействительными, на собрании кредиторов должника решение об оспаривании названных сделок не принималось, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие внешнего управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по оспариванию сделок должника.

Более того, как установил суд, заемные денежные средства по данным бухгалтерского учета были использованы ОАО "Русская агропромышленная компания" для осуществления текущих платежей, непосредственно связанных с основной деятельностью должника, поэтому довод ООО "Т-Сервис Логистикс" о причинении вреда правам и имущественным интересам должника и кредиторов заключением договоров займа признан несостоятельным.

Поскольку ООО "Т-Сервис Логистикс" не представило доказательств ненадлежащего исполнения Андреевым А.А. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Русская агропромышленная компания", а также доказательств, свидетельствующих о том, что указанные им действия (бездействие) внешнего управляющего нарушили его права или законные интересы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А41-33330/10 оставить без изменения, кассационную ООО "Т-Сервис Логистикс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М.Барабанщикова