Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-6742/13 по делу N А40-52988/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-52988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Глобус" - Коленченко Т.В., дов. от 1508.2013

от ООО "Техстрой" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

на определение от 08.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 03.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Сметаниным С.А.,

по заявлению (требованию) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Техстрой" (далее-должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глобус" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3 072 666,67 руб., в том числе 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 322 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.04.2013 заявление признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 определение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Глобус", которое просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, отсутствие в деле доказательств заключения договора на выполнение маркетинговых работ и их фактического выполнения, доказательств согласования возможности использования денежных средств, уплаченных за невыполненные работы по строительному подряду, в счет оплаты работ по маркетингу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы просил о её удовлетворении.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 16.05.2011 ООО "Глобус" перечислило должнику 4 500 000 руб. за выполнение строительно-монтажных работ (СМР) по договору N 12-05/11 от 12.05.2011 (платежное поручение N 65).

16.06.2011 должник платежным поручением N 16 возвратил 1 750 000 руб., как аванс по договору подряда N 12-05/11 от 12.05.2011.

Считая разницу между суммой перечисленных денежных средств и суммой возвращенного аванса неосновательным обогащением должника, ООО "Глобус" предъявило в суд рассматриваемое требование.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы 2 750 000 руб., временный управляющий представил в материалы дела акт N 14 от 30.06.2011 на сумму 2 750 000 руб. на выполнение работ по поиску и маркетингу рынка аукционов, подготовке комплекта документов для участия в аукционе, протокол N 0173200001411000657-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, счет-фактуру N10 от 30.06.2011, договор субподряда N 22/8-11 от 22.08.2011 на выполнение СМР.

Суды обеих инстанций посчитали, что указанные документы подтверждают выполнение должником маркетинговых работ по договору N 12-05/11 от 12.05.2011, в связи с чем полученные должником денежные средства не являются его неосновательным обогащением, и у него отсутствует задолженность перед ООО "Глобус".

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из содержания акта N 14 от 30.06.2011 следует, что должник выполнил для ООО "Глобус" работы по поиску и маркетингу рынка аукционов, подготовке комплекта документов для участия в аукционе в соответствии с договором N 12-05/11 от 12.05.2011.

Между тем, в материалах дела отсутствует указанный договор подряда N 12-05/11 от 12.05.2011.

При этом акт N 14 от 30.06.2011 со стороны ООО "Глобус" никем не подписан и доказательств направления ему этого акта должником и отказа ООО "Глобус" от подписания акта в материалах дела не имеется.

Содержание акта не позволяет определить, какие конкретно услуги оказаны (работы выполнены) должником, а протокол N 0173200001411000657-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 19.07.2011 распечатан из сети Интернет 13.03.2012, в то время как акт об оказании услуг составлен 30.06.2011.

Не имеется в материалах дела комплект документов для участия в аукционе, о подготовке которого говорится в акте N 14 от 30.06.2011.

Кроме того, вывод суда о том, что спорная сумма, изначально перечисленная должнику для производства СМР, была зачтена должником в оплату работ по поиску и маркетингу рынка аукционов, подготовке комплекта документов для участия в аукционе, является необоснованным, поскольку данных о направлении должником в адрес ООО "Глобус" заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

С учетом указанных фактов суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций основанными на не полностью исследованных обстоятельствах дела, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, затребовать у должника доказательства оказания маркетинговых услуг, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, по результатам оценки доказательств принять законное решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А40-52988/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева