Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2012 г. N Ф05-9697/12 по делу N А40-134885/2011

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-134885/11-1-876

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 04 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МагТвин"

на решение от 07 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О. Г.,

на постановление от 09 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Барановской Е. Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управы района Ростокино города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат-С"

о демонтаже

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, первый истец) и Управа района Ростокино города Москвы (далее Управа, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-С" (далее ООО "Карат-С", ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести принадлежащий ответчику объект по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 26 (общая площадь занимаемого участка составляет 40 кв.м, торговый киоск), с предоставлением Управе района Ростокино г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Карат-С" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести принадлежащий ответчику объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 26; предоставить Управе района Ростокино г. Москвы право осуществить соответствующие действия по сносу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью "МагТвин" (далее ООО "МагТвин") подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "МагТвин" не является лицом, участвующим в деле, жалоба подана им в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на то, что является арендатором павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявили истцы, на основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного между ООО "Карат-С" и ООО "МагТвин".

Указывает, что обжалуемые решение и постановление нарушают права, затрагивают интересы ООО "МагТвин" как юридического лица, заключившего договор аренды с ООО "Карат-С".

ООО "МагТвин" не было уведомлено о демонтаже данного павильона должным образом, в связи с этим не могло принимать участие в суде.

Заявитель жалобы, ООО "Карат-С" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копий судебных актов ООО "Карат-С" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, а также обстоятельство, что ООО "МагТвин" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "МагТвин" и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 марта 2012 года обязал ООО "Карат-С" в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда снести принадлежащий ответчику объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 40 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вл. 26; предоставить Управе района Ростокино г. Москвы право осуществить соответствующие действия по сносу объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "МагТвин", заявляя, что вышеназванные решение и постановление приняты о его правах и обязанностях, ссылается на то, что является арендатором павильона, расположенного на земельном участке, о демонтаже которого заявлен иск, на основании договора аренды от 01.02.2012, заключенного между ООО "Карат-С" и ООО "МагТвин". Указывает, что обжалуемые решение и постановление нарушают права, затрагивают интересы ООО "МагТвин" как юридического лица, заключившего договор аренды с ООО "Карат-С".

Судебная коллегия считает, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "МагТвин", препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает не доказанным обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года по делу N А40-134885/11-1-876 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по данному делу принято о правах и об обязанностях ООО "МагТвин".

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ООО "МагТвин" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МагТвин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года по делу N А40-134885/11-1-876 прекратить.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова