Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-11504/13 по делу N А40-54545/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-54545/12-77-536

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "ЩУКА" - Кульбанский Е.М., доверенность от 15.04.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Желато2" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желато2"

на определение от 04 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,Э Тихоновым А.П.

по иску Закрытого акционерного общества "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, 123182, г. Москва, ул. Щукинская, д.42),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Желато2" (ОГРН 1117746048309, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д.12, корп.2)

о взыскании задолженности в размере 537 028 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЩУКА" (прежнее наименование - ЗАО "ДОН ДЕВЕЛОПМЕНТ И МЕНЕДЖМЕНТ") (арендодатель) предъявило иск к ООО "Желато2" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 01.03.2012 г. N ДА11-0285/К просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля 2011 г. по январь 2012 г. включительно в размере 350628,29 руб. и начисленной на нее за период с 30.04.2011 г. по 25.02.2012 г. неустойки по ставке 0,1% в день в размере 28177,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "Желато2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-54545/12 прекращено, в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

30 июля 2013 года ООО "Желато2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда города Москвы.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется в порядке статьи 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Желато2", которое полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Представитель ЗАО "ЩУКА" возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Желато2", не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя ЗАО "ЩУКА", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения о прекращении апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года вступило в законную силу 17 августа 2012 года.

Таким образом, исчисляемый в порядке частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истекал 17 августа 2012 года (с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем только 13 мая 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что заявитель является лицом, участвующим в деле и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с определением от 18 апреля 2012 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 10 июля 2012 года, которое направлено по адресу, указанному в регистрационных документах и возвращена почтовым отделением с указанием на то, что адресат по указанному адресу не значится.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в электронном виде 24 июля 2012 года.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, следовательно неполучение судебной корреспонденции ответчиком в связи с отсутствием в городе Москве не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование.

Исходя из вышеуказанного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года..

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2013 года по делу N А40-54545/12-77-536,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желато2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова