Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-9736/13 по делу N А40-164903/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-164903/12-159-1560

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ярославцевой Светланы Васильевны - лично, паспорт; Клюев К.А., дов. от 16.11.2012,

от ответчика - Подберецкой Татьяне Григорьевне - Кравченко Л.А., дов. от 29.11.2012,

от третьего лица - ООО "УК Гольяново" - Хачатрян Н.К., дов. от 01.08.2013,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Ярославцевой Светланы Васильевны

на решение от 22.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Ярославцевой Светланы Васильевны

к Подберецкой Татьяне Григорьевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Гольяново" (107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, кор. 2, ОГРН 5067746497935),

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Подберецкой Татьяны Григорьевны из состава участников ООО УК "Гольяново", ссылаясь на то, что ответчик нарушает свои обязанности, своими действиями существенно затрудняет деятельность Общества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Гольяново".

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для исключения Подберецкой Т.Г. из числа участников общества.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец Ярославцева Светлана Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Ярославцевой Светланы Васильевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Подберецкая Т.Г. является участником ООО УК "Гольяново" (далее - Общество), владеющим долей в уставном капитале Общества - 25,5%.

Истец считает, что действия ответчика (получение кредита и перечисление его третьему лицу, выдача поручительства по кредиту, увеличение штата работников общества) грубо нарушают права Общества и приносят убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из оснований иска и представленных по делу доказательств, сделали вывод о том, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, в результате которых наступили негативные для Общества последствия.

Суды указали, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судами также правомерно отмечено, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления обществом, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из общества

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, в связи с чем доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, как участника ООО УК "Гольяново", повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что действия ответчика, приведшие к негативным последствиям, которые подтверждаются отчетом ЗАО "Аудиторская фирма "Уральский союз" о деятельности ООО УК "Гольяново" за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, не может служить основанием для исключения Подберецкой Татьяны Григорьевны из Общества, так как не представлено доказательств его вины.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников ООО УК "Гольяново", поскольку доказательств понесения Обществом убытков, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков с Общества не представлено, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт причинения Обществу убытков в результате действий ответчика.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А40-164903/12-159-1560 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославцевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина