Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10762/13 по делу N А40-39311/2013

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-39311/13-145-386

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Борукаев Ч.В. - дов. от 26.04.2013 N 01-33/6371,

от ответчика (заинтересованного лица) Локоткова М.М. - служебное удостоверение ТО 233703 от 25.10.2011,

от третьих лиц ФКУДСД "Дальний Восток" - Соловченкова Н.В. - дов. от 19.08.2013 N ДВ-10/3745; ЗАО "Дорожный консультант" Сиражетдинова О.А. - дов. в деле

рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Росавтодора

на решение от 26.04.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 08.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) Росавтодора

о признании недействительными постановлений

к СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Борисову П.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство(Росавтодор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Москве Борисова П.В. от 24.12.2012 о наложении ареста на имущественное право, от 24.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, от 27.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги, а также акта описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012.

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемые акты Судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Росавтодора, в которой заявитель ссылался на нарушение судами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо - ЗАО "Дорожный консультант" возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

3-е лицо - Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" (ФКУ ДСД "Дальний Восток") поддержало требования Росавтодора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.02.2010 Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Борисовым П.В. возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010(последующий N 4213/10/29/77) на основании исполнительного листа серии АС001772149 по делу N А73-14185/2004-35 от 05.04.2005, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, согласно которому с Компании MZ Autoban-BAU GmbH(МЦ Автобан-БАУ ГмбХ) в пользу ЗАО "Дорожный консультант" в результате замены стороны исполнительного производства по постановлению от 27.02.2010 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 взысканы денежные средства в размере 22065649 руб.

Суды при принятии решения исходили из того, что Судебный пристав-исполнитель, по материалам исполнительного производства N 4213/10/29/77, установил наличие у должника права требования(дебиторскую задолженность), подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-28523/08-37-246, на основании которого 23.12.2008 выдан исполнительный лист о взыскании с ФКУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Росавтодора за счет казны в пользу МЦ Автобан -БАУ ГмбХ 7291892,77 долларов США.

28.02.2011 Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное требование в сумме 807043,86 доллара США, что составляло по курсу Центробанка России взыскиваемую в рамках исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010 сумму задолженности МЦ Автобан-БАУ ГмбХ с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий; постановлением об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012 произведена оценка имущественного права в размере 3109242 руб. 68 коп.; постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.12.2012 Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию путем проведения торгов имущественное право требования МЦ Автобан-БАУ ГмбХ в размере 6133533,34 долларов США в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением о наложении ареста на имущественное право и актом описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественное право, принадлежащее должнику МЦ Автобан-БАУ ГмбХ о взыскании с ФДУ ДСД "Дальний Восток",а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Росавтодора в размере 6133533,34 долларов США, поскольку оценочная стоимость не позволяет исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Суды при принятии решения исходили из положений ч.1 ст.80, ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложит арест на имущество должника; в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором(дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим(дебиторская задолженность).

Между тем, согласно ч.9 ст.87, ч.1 ст.76 Закона об исполнительном производстве цена дебиторской задолженности не может быть меньше стоимости дебиторской задолженности, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущественного права, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2010 N 45/29/11889/9/2010 на основании исполнительного листа N А-14185/2004-35 от 05.04.2005, выданного05.05.2011, по делу N А73-14185/2004-35, по которому с МЦ Автобан-БАУ ГмбХ в пользу ОАО "Передвижная механизированная колонна-111"(последующий взыскатель ЗАО "Дорожный консультант") взыскан основной долг в размере 21965649 руб.

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено имущественное право, которое подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-28523/08-37-246 о взыскании в пользу МЦ Автобан - БАУ ГмбХ 7291892,77 долларов США с ФГУ ДСД "Дальний Восток", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Росавтодора Минтранса России.

Оспариваемые постановление о наложении ареста на имущественное право, постановление об оценке имущественного права, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесены в целях исполнения указанного исполнительного листа и в соответствии с имущественным правом, подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28523/08-37-246.

Между тем, согласно постановлению об оценке имущественное право оценено в размере 3109242 руб. 68 коп., а по акту описи/ареста/изъятии имущества и постановлению о передаче арестованного имущества на торги передано имущественное право в размере 6133533,34 доллара США, отчет N 467/12 от 24.12.2012 об оценке рыночной стоимости имущества в сумме 3109242 руб. 68 коп., на который содержится ссылка в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 24.12.2012, в суды первой, апелляционной, кассационной инстанций не представлен.

Таким образом, оспариваемые акты Судебного пристава-исполнителя содержат противоречивые данные об оценке имущественного права, переданного на торги, и не соответствуют положениям ч.1 ст.76, ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, которыми ограничено обращение взыскания на дебиторскую задолженность размером задолженности по требованию кредитора, в данном случае - 21965649 руб., а не 6133533,34 долларов США.

Ответчик и ЗАО "Дорожный консультант" ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6800/12 от 23.10.2012, однако указанным постановлением было отказано в удовлетворении требования ФКУ ДСД "Дальний Восток" о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя от 28.02.2011 о наложении ареста на имущественное право в сумме 807043,86 доллара США, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010, в то время как в рамках рассматриваемого дела установлены обстоятельства, связанные с наложением ареста постановлением Судебного пристава-исполнителя от 24.12.2012 в рамках исполнительного производства N 4213/10/29/77, при различной оценке стоимости переданного на торги имущественного права, превышающей размер задолженности по делу Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-14185/2004-35.

ЗАО "Дорожный консультант" в заседании суда кассационной инстанции ссылался на то, что при реализации имущественного права на торгах в размере 6133533,34 доллара США излишне полученная сумма должна быть возвращена МЦ Автобан-БАУ ГмбХ.

Между тем, судами установлено, что Представительство МЦ Автобан-БАУ ГмбХ в России на основании его решения от 15.12.2006 закрыто и дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица.

Согласно п.2 ч.3 ст.76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи.

Подобный договор между Российской Федерацией и Германией не заключен.

Судом кассационной инстанции учтена правовая позиция, которая постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6083/12 от 23.10.2012 определена как основание для пересмотра судебных актов арбитражных судов в соответствии с п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, согласно которой является неправомерным арест как неликвидной дебиторской задолженности права требования, основанного на исполнительном листе арбитражного суда, что противоречит ст.75 Закона об исполнительном производстве, разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, заявление Росавтодора удовлетворить, признав незаконными оспариваемые акты Судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39311/2013-145-386 отменить, заявление Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы по Москве от 24.12.2012 о наложении ареста на имущественное право, от 24.12.2012 об оценке вещи или имущественного права, от 27.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги, а также акт описи/ареста/изъятия имущества от 24.12.2012 г.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина