Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10309/13 по делу N А40-133284/2012

Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-133284/12-141-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Алексеева, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Давлетов ТФ, дов. от 08.07.2013, Исянова ГФ, дов. от 08.07.2013,

от ответчика Веселов ИА, дов. от 23.11.2011, Малинин ВВ, дов. от 06.11.2012,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Самстройком"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КаСа СТРОЙ"

к ООО "Самстройком"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании неустойки и задолженности по оплате по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаСа СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Самстройком" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 067 276,73 руб. по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008 и 12 214 387,40 руб. по договору подряда N САМ-27/04 от 31.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по обоим договорам в размере 1 991 377,26 руб., а также неосновательного обогащения в размере 575 748,23 евро.

Совместно с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Самстройком" о взыскании с ООО "КаСа СТРОЙ" с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 725 858,56 евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N САМ-01Н от 11.07.2008 и 58 622,40 евро неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N САМ-27/04 от 31.03.2010 и задолженности за коммунальные платежи по водоснабжению и электроснабжению строившегося объекта в размере 1 831 411,14 руб. по договору подряда N САМ-01Н от 11.07.2008.

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, взыскано с ООО "Самстройком" в пользу ООО "КаСа СТРОЙ" 19 281 664,13 руб. задолженности по оплате работ, 1 991 377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575 748,23 евро неосновательного обогащения с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По встречному иску с ООО "КаСа СТРОЙ" в пользу ООО "Самстройком" взыскано 1 831 411,14 руб. задолженности, а также 31 314,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

В результате взаимозачета с ООО "Самстройком" в пользу ООО "КаСа СТРОЙ" взыскано 17 450 252,99 руб. задолженности, 1 991 377,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 575 748,23 евро неосновательного обогащения с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 168 685,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом суд исходил из доказанности истцом факта исполнения обязательств по договорам на строительство и поставку и монтаж оборудования, отсутствие со стороны подрядчика нарушений срока выполнения работ и необоснованности получения заказчиком компенсации неустойки за счет банковской гарантии.

Апелляционный суд поддержал все выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части взыскания по первоначальному иск неосновательного обогащения, в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части проведенного зачета однородных требований в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Ответчик считает, что выводы суда о завершении истцом работ по договору N САМ-01Н в срок до 31.08.2011, о подтверждении этого факта актом и заключением инспекции государственного строительного надзора, о том, что список недостатков мог составляться только по завершении всего объема работ по договорам, противоречат установленным судом обстоятельствам и закону, а также противоречат иному выводу суда об оплате работ по акту N 23 от 15.11.2011 на сумму 6 951 557,95 руб. и по акту N 24 от 25.11.2011 на сумму 115 718,78 руб. как выполненных во исполнение условий договора N САМ-01Н от 11.07.2008.

Ответчик указывает в кассационной жалобе на неправильное применение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащих применению норм о неосновательном обогащении. Также ответчик считает, что проведением зачета взаимных однородных требований суды нарушили нормы Закона о банкротстве, поскольку зачет невозможен с даты возбуждения 13.02.2013 дела о банкротстве в отношении истца по заявлению самого должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Ответчику отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв ввиду того, что процессуальным законом не предусмотрено в кассационной инстанции представление таких документов, возражения относятся к пояснениям, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не исследуются.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Суд правильно определил, что сторонами согласованы отношения по выполнению проектных и строительных работ объекта, а также поставке и монтажу оборудования кухни и прачечной в этом объекте.

Судом правильно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами о подряде - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что 11.07.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N САМ-01Н, предметом которого являлись подрядные работы, производимые подрядчиком по проектированию и строительству отеля "АККОР-ИБИС" на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 160Д, а также 31.03.2010 между ними же был заключен договор подряда N САМ-27/04, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению на строящемся объекте обязательств по поставке материалов и оборудования, работ по установке кухни и прачечной, по соблюдению качества работы в соответствии с местными стандартами и стандартами гостиничного оператора - компании "АККОР", применению фиксированных единичных цен на мебель и оборудование, указанных в приложении (смете) к договору с условием сдачи объекта под "ключ".

Окончательная стоимость работ по договору N САМ-01Н от 11.07.2008 составила 12 121 890,28 евро без учета НДС, в том числе стоимость проектирования - 132 144,60 евро без учета НДС, стоимость строительно-монтажных работ (СМР) - 11 989 745,68 евро без учета НДС.

В соответствии со статьей 14 договора N САМ-01Н срок исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ составлял 450 календарных дней, начиная с даты приемки подрядчиком места работ и получения аванса.

Суд также установил, что 29.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик обязался завершить строительные работы до 31.08.2011, а также устранить недостатки, обнаруженные в результате проверок гостиничного оператора - компании "АККОР" и заказчика после сдачи объекта строительства заказчику, в течение 90 календарных дней после получения перечня недостатков.

Кроме того, суд установил, что истцом по договору N САМ-01Н от 11.07.2008 последние работы сданы по акту N 23 от 15.11.2011 на сумму 6 951 557,95 руб. и по акту N 24 от 25.11.2011 на сумму 115 718,78 руб., а ответчиком и гостиничным оператором 14.09.2011; 20.09.2011; 21.09.2011; 09.10.2011; 09.11.2011; 03.12.2011 выданы списки недостатков на объекте, подлежащих устранению, при этом датой окончания устранения недостатков подрядчиком по списку недостатков от 14.09.2011. является дата 14.12.2011.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводам, что истец выполнил в срок до 31.08.2011 все условия договоров, сославшись, что это подтверждается актами N 23 от 15.11.2011 и N 24 от 25.11.2011 по договору N САМ-01Н от 11.07.2008 о приемке выполненных работ, актом итоговой проверки от 19.08.2011 N 02-488 Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ГИСН), распоряжением ГИСН Самарской области от 22.08.2011 N 184-р об утверждении заключения N 02-029 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешением N RU63301000-061э от 02.12.2011 Главы городского округа Самара на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает данные выводы суда ошибочными, противоречащими как обстоятельствам дела, так и закону.

Суд не учел следующие обстоятельства.

Сторонами договор N САМ-01Н от 11.07.2008 заключен на строительство объекта со сдачей "под ключ".

Дополнительным соглашением от 08.10.2009 стороны изменили первое предложение в статье 1 "предмет договора", предусмотрев строительство офисно-гостиничного комплекса с подземным паркингом и трансформаторной подстанцией.

Однако, понятие "Работа" как объект "под ключ" осталось прежним.

Согласно условиям статей 1, 2, пунктов 3.1, статьи 5, пунктов 10.5.1, 10.7.18, 10.7.19 договора в состав выполняемых подрядчиком работ стороны включили проектирование и строительство объекта, установку санитарно-технического оборудования, систем отопления, кондиционирования и проветривания, противопожарной, электрической систем, кухонного механического оборудования, кабельного телевидения, автоматики здания, и другие работы, в том числе обустройство мебелью, приборами и оборудованием, обеспечение сдачи выполненных работ заказчику, необходимым органам местного управления и представителям гостиничного оператора АККОР, предоставление всей информации, документации и проектов, касающихся строительства, которые могут понадобиться в процессе получения всех разрешений и лицензий, необходимых для вселения и нормальной эксплуатации здания и т.п. с подробным описанием общей программы работ "под ключ" в смете.

Строительство объекта "под ключ" предполагает сдачу объекта заказчику в полной комплектации согласно договоренности сторон, позволяющей незамедлительно начать эксплуатацию объекта.

Такое окончание работ не является предметом обследования органа строительного надзора.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Именно такие вопросы были предметом исследования Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, проводившей итоговую проверку объекта капитального строительства. Из акта N 02-488 от 19.08.2011 усматривается, как указывает суд, что инспекция подтвердила соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Это же подтверждено распоряжением ГИСН Самарской области N 184-р от 22.08.2011 об утверждении заключения N 02-029 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, для такой проверки органа строительного надзора может быть предъявлен объект, на котором завершено строительство всех конструкций с подведением к объекту инженерных коммуникаций с необходимой разводкой в объекте и установкой приборов учета используемых энергетических ресурсов, но не проведены отделочные работы, тем более работы по оснащению объекта мебелью, оборудованием согласно условию готовности объекта "под ключ".

Суд также не учел, что, уточнив в дополнительном соглашении от 29.07.2011 дату окончания работ до 31.08.2011, стороны предусмотрели, что к этой дате подрядчик сдаст объект в эксплуатацию компетентному органу.

Следовательно, к этому сроку должны быть выполнены все работы, входящие в предмет договора, предусматривающий строительство объекта с готовностью "под ключ".

Указанное условие дополнительного соглашения касается только срока окончания работ, но не может изменять предмет договора.

Стороны предусмотрели в дополнительном соглашении, что в случае обнаружения разногласий в экземплярах на турецком и русском языках, текст на турецком языке будет являться приоритетным.

Противоречия в переводе не касаются существа соглашения о сдаче в согласованный срок здания гостиницы в эксплуатацию, а относятся только к органу, принимающему объект в эксплуатацию.

Такой орган не определяется соглашением сторон, поэтому такое противоречие не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В данном случае такое разрешение N RU63301000-061э на ввод объекта в эксплуатацию выдано органом местного самоуправления Главой городского округа Самара 02.12.2011.

Согласно действующей в период ввода объекта в эксплуатацию и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 10 данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Довод истца о том, что факт сдачи объекта в эксплуатацию подтвержден актом и заключением органа строительного надзора противоречит как указанным условиям договора, так и перечисленным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о подтверждении факта завершения строительства объекта и выполнения всех условий договора к 31.08.2011 противоречит имеющимся в деле доказательствам и закону.

Поскольку стороны не отрицают, что акт сдачи объекта "под ключ" заказчику так и не был составлен сторонами, а объект вводил в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик без участия подрядчика, суду, проверяя факт выполнения подрядчиком условий договора N САМ-01Н от 11.07.2008 в полном объеме, следовало руководствоваться статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2011.

При этом, довод отзыва истца на кассационную жалобу о том, что объект ко вводу в эксплуатацию может предъявить по условиям Градостроительного кодекса Российской Федерации только заказчик, в связи с чем дата ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует о завершении всего объема работ на объекте к этому времени, следует признать несостоятельным. Условиями договора на подрядчика возложены обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию компетентному органу и получению всей необходимой для этого документации, а, следовательно, истец не лишен был возможности предъявления объекта ко вводу в эксплуатацию, поскольку такое действие со стороны заказчика или подрядчика носит формальный характер по подаче Главе администрации полного пакета документов для принятия объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в который, в том числе, входят упомянутые выше акт итоговой проверки от 19.08.2011 N 02-488 и распоряжение от 22.08.2011 N 184-р. об утверждении заключения N 02-029, выданные Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области.

Вывод суда о выполнении подрядчиком всего объема работ к согласованному сроку 31.08.2011 противоречит также имеющимся в материалах дела актам N 23 от 15.11.2011 на сумму 6 951 557,95 руб. N 24 от 25.11.2011 на сумму 115 718,78 руб., а также находится в противоречии с выводом об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании стоимости работ по данным актам.

Признавая, что по данным актам подрядчиком сданы заказчику последние объемы работ, подлежащие оплате по договору, но в то же время, делая вывод о выполнении всего объема работ к 31.08.2011, суд не учел, как приведенные выше условия о выполнении работы "под ключ", так и условие пункта 11.1 договора о включении в цену договора 12 121 890,28 евро без учета НДС стоимости всего комплекса работ "под ключ", а также условия пунктов 15.2 и 18.2.3 об устранении недостатков в работах за счет подрядчика.

Вывод суда об оплате работ по указанным актам является верным, поскольку эти работы входят в объем работ "под ключ", что не отрицают и стороны. В противном случае, будь эти работы дополнительными или связанными с устранением недостатков, они в силу условий договора не подлежали оплате.

В то же время, противоположное этому выводу утверждение суда о порочности довода ответчика, что акты N 23 от 15.11.2011 и N 24 от 25.11.2011 содержат перечень работ соответствующих смете, и эти работы не являются дополнительными или работами по устранению недостатков, со ссылкой на списки недостатков и время их составления, является ошибочным и противоречит вышеуказанному выводу самого суда о наличии оснований об оплате работ по этим актам.

Довод отзыва истца на кассационную жалобу о том, что предъявление этих актов о выполнении работ было "затянуто" не подтверждается какими-либо доказательствами и противоречит условиям дополнительного соглашения от 29.07.2011. Кроме того, акты составлены самим подрядчиком и содержат период работ с июля по ноябрь 2011, что также противоречит доводу истца о выполнении работ ранее, но "затянутости" предъявления актов к оплате.

Не соответствует перечисленным доказательствам и вывод суда о том, что сдача истцом объекта заказчику в установленный дополнительным соглашением от 29.07.2011 срок подтверждается списками недостатков, первый и которых датирован 14.09.2011 с датой их устранения 14.12.2011, а последний 03.12.2011, которые, как указал суд, подтверждают, что объект к 14.09.2011 был осмотрен заказчиком и гостиничным оператором. И срок устранения недостатков соответствует условиям дополнительного соглашения об их устранении в трехмесячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию. Суд не принял во внимание, что условие дополнительного соглашения от 29.07.2011 предусматривает не формальный осмотр заказчиком и гостиничным оператором объекта, а сдачу объекта в эксплуатацию, что однозначно толкуется только как ввод объекта в эксплуатацию, позволяющий использовать объект по назначению, что полностью также соответствует условию договора о строительстве объекта с готовностью "под ключ". Осмотр объекта заказчиком и выдача списка недостатков не только не подтверждает сдачу объекта в эксплуатацию с получением соответствующего акта компетентного органа, но и не свидетельствует об окончании на объекте всего объема работ, так как условиями договора (статьи 6, 8) предусмотрено осуществление постоянного технического надзора за работами, как со стороны заказчика, созданного им совета или назначенного представителя, так и с привлечением сторонних организаций, а также авторами проектов и менеджером гостиничного здания АККОР, замечания которых принимаются к выполнению подрядчиком только с подтверждением заказчика.

Ошибочность указанных выводов суда привела к принятию необоснованного и незаконного решения по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по договорам N САМ-01Н от 11.07.2008 и N САМ-27/04 от 31.03.2010, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в получении заказчиком компенсации за счет банковской гарантии части начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N САМ-01Н от 11.07.2008.

Следует обратить внимание суда, что предъявление к банку требования о выплате гарантии после ввода объекта в эксплуатацию не является противоправным со стороны заказчика, поскольку гарантией обеспечены все обязательства подрядчика по договору, в том числе сроки выполнения работ и его ответственность за это, правовое значение для требования выплаты гарантии имеет подтверждение наличия основания для этого, в данном случае подтверждение нарушения срока выполнения работы подрядчиком, права заказчика на начисление неустойки и размер таковой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает ошибочными выводы суда о том, что истцом не нарушен срок выполнения работ по договору N САМ-27/04 от 31.03.2010, а также что такой срок невозможно определить. Несмотря на то, что сторонами не изменялся срок выполнения этих работ, определенный до 30.11.2010, следует признать обоснованным позицию ответчика, что такие работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 31.08.2011, так как договор о поставке и монтажу оборудования носит вспомогательный характер, и условиями договора предусмотрено завершение таких работ к дате сдачи готового здания в эксплуатацию, каковой стороны в дополнительном соглашении от 29.07.2011 к основному договору N САМ-01Н от 11.07.2008 определили 31.08.2011.

Учитывая, что указанные выводы суда привели к принятию незаконного, противоречащего статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения по указанным требованиям, а апелляционным судом ошибки суда первой инстанции не исправлены, судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Принимая во внимание, что по существу расчеты неустойки по встречному иску по обоим договорам и обоснованность примененной ответчиком ставки банковского процента судом не проверялись, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с отменой судебных актов частично по первоначальному и встречному искам, подлежат вновь рассмотрению вопросы зачета встречных однородных требований, а также распределения судебных расходов. При этом, в случае зачета суду надлежит учесть, что истец находится в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-133284/12-141-1245 отменить в части взыскания с ООО "Самстройком" в пользу ООО "КаСа СТРОЙ" неосновательного обогащения в размере 575 748, 23 евро, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Самстройком" к ООО "КаСа СТРОЙ" о взыскании неустойки по договорам N САМ-01Н от 11.07.2008 и N САМ-24/07 от 31.03.2010, а также в части проведения зачета встречных однородных требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Алексеев С.В. Нечаев