Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10657/13 по делу N А40-124392/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-124392/12-114-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.

при участии в заседании:

от истца: Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" - Е.С.Вепринцевой (дов. от 12.04.2013 г.),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Мидэя" - М.Г.Асаулова (дов. от 23.07.2013 г.),

рассмотрев 04 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1067746404736; ИНН 7705721727; 115172, Москва г., Каменщики Б. ул., 9)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (ОГРН 1067746404736; ИНН 7705721727; 115172, Москва г., Каменщики Б. ул., 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (ОГРН 1045008356304; ИНН 5042077082; 142100, Московская обл., Подольск г., Комсомольская ул., 1)

о взыскании 33 792 602 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ответчик) о взыскании 27 373 047 руб. 28 коп. стоимости некачественного товара по договору от 25.01.2010 г. N 1-П и 1 247 184 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и апелляционным судом судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Открытое акционерное общество "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А.Семашко".

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.2010 г. N 1-П, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары (далее - товар), на условиях, определенных договором.

Разделом 4 договора сторонами согласовано качество и срок годности товара.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар на общую сумму 33 260 435 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует соответствующие отметки в указанных товарных накладных.

По мнению истца, поставленный ответчиком в его адрес товар не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах" и, соответственно, п. 4.6 спорного договора.

Нарушение поставщиком обязательства в части качества поставки товара послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании его стоимости, которая, как указывает истец, на день обращения с иском в суд составила 27 373 048 коп.

При принятии судебных актов, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, маркировка и оформление товара соответствовали требованиям, изложенным в статьей 16 Федерального закона от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах" N 86-ФЗ в редакции, действовавшей на день исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (11.02.2010 г. - 30.06.2010 г.)

Суды, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу, что поставленный ответчиком в адрес истца товар на момент его передачи покупателю соответствовал требованиям нормативной документации N НД42-8992-05, учтенной в государственном реестре лекарственных средств Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (по состоянию на 01.04.2009 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество спорного товара (фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары) должно соответствовать техническим стандартам страны-производителя и требованиям, установленным действующим Российской Федерации ГОСТами, ФС, ВФС, ТУ, госфармакопеи для данного вида товара, а маркировка и оформление товара должны соответствовать требованиям, изложенным в Федеральном законе от 22.06.1998 г. "О лекарственных средствах", действующим в период срока поставки товара.

Как правильно указали суды, спорный товар (образцы Буторфанола (раствор для внутривенного и внутримышечного введения2 мг/мл 1 мл, ампулы (10), пачки картонные)) соответствовал условиям договора и требованиям нормативной документации N НД42-8992-05 по проверенным показателям, в том числе и на предмет соответствия упаковки и маркировки образцов установленным требованиям на момент его передачи в собственность покупателя. В подтверждение данных выводов, суды обоснованно сослались на документы, подтверждающие качество товара - протоколы испытаний, составленные в период действия договора и, в силу п. 3.3 договора, являющиеся документами, прилагаемыми к товару.

Суды обоснованно указали, что требования к упаковке и маркировке было изменено в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 г. N 486" О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров", которым Буторфанол был включен в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Указанное постановление начало действовать с 12 октября 2010 г., в то время как спорный товар передан покупателю партиями в феврале, мае и июне 2010 г. (товарные накладные от 11.02.2010 г. N 0372, от 27.05.2010 г. N 0578, от 30.06.2010 г.).

В связи с чем, суды указали, что, только после отнесения Буторфанола к психотропным веществам и после перехода права собственности на товар, изменились требования нормативной документации, в том числе требования к упаковке и маркировке.

Поскольку, требования к упаковке и маркировке были изменены после надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суды обоснованно пришли к выводу, что бремя несения расходов по изменению упаковки и маркировки с момента перехода права собственности на товар, введенного ответчиком в оборот в соответствии с требованием действующего на тот момент законодательства, не может быть отнесено на ответчика.

Оспаривая судебный акт в части не соответствия выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения бремени расходов на покупателя в связи с изменением к требованиям внутренней упаковки после исполнения поставщиком обязательства, истец приводит довод о том, что в основание иска им было положено обстоятельства не соответствия поставленного ему товара требованиям к оформлению внешней упаковке, а не внутренней (штриховым параметрам "Код товара" и "Контрольная цифра).

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, из искового заявления следует, что истец ссылается на письмо от 30.08.2012 г. N 0411-790/12, от 30.08.2012 г. N 0411-789/12 Росздравнадзора, которыми ему было сообщено, что спорный товар не соответствует требованиям нормативной документации по показателю "Маркировка".

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно приходят к выводу, что, качество товара соответствует всем параметрам, в том числе параметру - "Маркировка", на день передачи товара покупателю.

Выводы судов основаны на протоколах испытаний, декларации о соответствии товара требованиям НД 42-8992-05, подтверждающих качество товара, которыми установлено, что требования к образцу Буторфанола соответствуют показателю "Маркировка", на русском языке на пачке и этикетке-бандероли дополнительно указан адрес, состав и штриховой код, который соответствует требованиям НД-42-8992-05, что опровергает доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о неправильном определении апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 40-124392/12-114-1191 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова