Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10661/13 по делу N А40-15207/2013

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-15207/13-79-146

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Бурдин А.М. и Титова Н.А., дов. от 21.11.2012 (полномочия в порядке статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Васюковой Людмилы Сергеевны

на определение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по заявлению Васюковой Людмилы Сергеевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746580822; 115191, г. Москва, ул. Б.Тульская, д. 15)

об оспаривании отказов в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и обязании внести в ЕГРП соответствующие изменения, осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Васюкова Людмила Сергеевна с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве:

в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 1, оформленный письмом N 03/099/2012-777, 779 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 2, оформленный письмом N 03/099/2012-802, 806 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 3, оформленный письмом N 03/099/2012-813, 814 от 30 ноября 2012 года;

в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 4, оформленный письмом N 03/099/2012-809, 810 от 30 ноября 2012 года.

Васюковой Людмилой Сергеевной также заявлены требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А. строение 1; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 2; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная. д. 28А, строение 3; осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красносолнечная, д. 28А, строение 4.

Определением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Постановлением от 03 июля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми определением о прекращении производства по делу и постановлением, заявитель Васюкова Людмила Сергеевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Васюковой Людмилы Сергеевны к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, сослались на то, что без регистрации спорных помещений заявитель не может вести предпринимательскую деятельность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Требования заявлены об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество, в государственной регистрации права собственности внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести соответствующие изменения в ЕГРП на недвижимое имущество, осуществить государственную регистрацию права собственности и внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости.

В ходе предварительного судебного заседания 26.03.2013 представителем регистрирующего органа было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражным судам.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Доводы заявителя со ссылкой на часть 2 статьи 29, пункт 6 части 1 и часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судами, так как указанными нормами предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности, в том числе с участником правоотношений, из которых возник спор - гражданином, в случаях, непосредственно указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, в частности, в пункте 1 части 1 статьи 29 и статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в федеральном законе.

В данном случае спор по субъектному составу и характеру спорных правоотношений не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как истцом подано заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) государственных органов), и у истца отсутствует экономический спор с государственным органом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежат.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-15207/13-79-146 оставить без изменения, кассационную жалобу Васюковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина