Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10974/10 по делу N А40-102489/2009

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-102489/09-102-841

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Явкин А.В., дов. от 19.12.2011

от ответчика: Кузнецова А.В., дов. от 04.02.2013 N 01-10-08/13

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года

кассационную жалобу Муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление" (МП ТТУ)

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление" (МП ТТУ) (г.Тольятти, ОГРН: 1026302005795)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании убытков,

третье лицо: Министерство управления финансами Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-102489/09-102-841 отказано в иске Муниципального предприятия "Тольяттинское троллейбусное управление" к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации взыскании 16 440 618 руб. 53 коп. убытков.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-102489/09-102-841 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 от 25.01.2011 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17828/10 от 26.04.2011 (с учетом дополнения истца к заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-102489/09-102-841 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 удовлетворено, решение суда от 16.07.2010 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 данное решение отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-102489/09-102-841 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе истец отметил, что суды первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела указывали на невозможность применения расчетного метода при определении ущерба, однако в судебных актах, на которые истец ссылается как на основание для пересмотра решения по настоящему делу, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допускает применение расчетного метода определения размера убытков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Рассматривая заявление истца о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что одним из оснований для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также определение или изменение практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при этом к существенным для дела обстоятельствам относятся юридические факты, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Перечень оснований, установленных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В настоящем случае в качестве основания для пересмотра истец указал на изменение практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая была выражена им в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9621/10 от 25.01.2011 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17828/10 от 26.04.2011.

При этом истец сослался на выводы суда первой и кассационной инстанции о невозможности применения расчетного метода при определении ущерба, практика применения которых после его принятия изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Оценив доводы истца с учетом требований ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не приведено оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-102489/09-102-841.

Однако при этом суд не отметил, что истцом было подано заявление о пересмотре судебного акта с нарушением установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Так, последним судебным актом по настоящему делу по существу рассмотрения спора является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010. Истец обратился с указанным заявлением 05.09.2011, т.е. за пределами допустимого для восстановления шестимесячного срока.

Таким образом суд первой инстанции принял заявление о пересмотре судебного акта в нарушение указанной нормы права, поскольку пропуск срока на подачу заявления является основанием для возвращения его истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010 правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года по делу N А40-102489/09-102-841 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.Л. Новосёлов