Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10251/13 по делу N А40-155974/2012

город Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-155974/12-162-1530

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Москаленко А.В., доверенность от 14.12.2012;

от ответчика: Дунаев Д.А., доверенность от 11.03.2013;

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-155974/12-162-1530

по иску Зятькова Николая Ивановича

о взыскании 129.075.406 руб. 06 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ГЛЕНИК" (ОГРН: 1067746406452),

УСТАНОВИЛ:

Зятьков Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ГЛЕНИК" (далее - ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК") о взыскании задолженности в размере 2.635.952 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734.493,49 евро на основании договора доверительного управления активами от 01.07.2009 N ДУ-345 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления активами от 01.07.2009 N ДУ-345, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление активы, а доверительный управляющий обязуется от своего имени и за вознаграждение в течении определенного договором срока осуществлять любые правомерные юридические и фактические действия с активами в интересах учредителя управления (или указанного им выгодоприобретателя) с целью получения им дохода. Перечень передаваемых активов указывается в акте приема-передачи активов. Стоимость чистых активов при передаче должна составлять не менее 96.000.000 руб.

Денежные средства перечислены на специальный счет доверительного управляющего, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2009 N 3 на сумму 96.465.820 руб., а также актом приема-передачи активов.

Судами установлено, что действие договора началось 07.07.2009, продолжительность действия договора 6 (шесть) месяцев, с последующей пролонгацией на неопределенный срок, если стороны не известят друг друга за 30 дней до истечения срока действия договора о его прекращении. Договор пролонгирован дополнительным соглашением от 08.01.2010 N 1 до 20.05.2010.

Согласно пункту 3.3.1 договора доверительный управляющий обязуется принять активы и обеспечить эффективное управление активами учредителя управления в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий обязан осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя.

Учреждение доверительного управления направлено на извлечение прибыли или иной выгоды из имущества, что прямо следует из смысла пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. При управлении имуществом обязанность управляющего непосредственно состоит в совершении фактических и юридических действий, совершаемых им для обеспечения эффективного управления имуществом.

Как правомерно указали суды, интерес истца как выгодоприобретателя и учредителя управления заключается, прежде всего, в сохранении, а при определенных обстоятельствах (профессионализм доверительного управляющего, хорошая конъюнктура рынка ценных бумаг, и т.д.) увеличении стоимости имущества собственника, переданного в доверительное управление.

08.01.2010 между ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" и Зятьковым Н.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору доверительного управления активами от 01.07.2009 N ДУ-345. В соответствии с условиями дополнительного соглашения стороны определили базовый доход учредителя управления, подлежащий уплате истцу, составляющий 24% годовых на сумму активов, переданных в доверительное управление, а также определили сроки вывода из доверительного управления активов, с учетом базового дохода, и того: в срок до 25.03.2010 ответчик обязался выплатить истцу 1.495.448 евро; в срок до 20.05.2010 1.140.504 евро.

Сумма, подлежащая передаче истцу в соответствии с дополнительным соглашением N 2 равна 2.635.952 евро, что является эквивалентом 105.912.551,36 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подачи иска (28.11.2012).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата полученного товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности в размере 2.635.952 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734.493,49 евро на основании договора доверительного управления активами от 01.07.2009 N ДУ-345 при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено, связи с чем, судами исковые требования обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Довод заявителя о том, что указанный спор подлежал рассмотрения судом общей юрисдикции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку 21.12.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы отказано в принятии заявления Зятькова Николая Ивановича к ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" о взыскании долга по договору доверительного управления активами. Суд пришел к выводу о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-155974/12-162-1530 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Брокерский дом ГЛЕНИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова