Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-8651/13 по делу N А40-75475/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-75475/12-10-701

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Главное управление имущественных отношений Алтайского края - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания" - Архипова А.Ю., доверенность от 14.02.2013 б/н;

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "МосШинПром" - Архипова А.Ю., доверенность от 06.05.2013 б/н,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376)

к ответчикам ООО "Шинная компания " (ОГРН 1037739869298); ООО "МосШинПролм" (ОГРН 1077760938210)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Главное управление отношений Алтайского края предъявило иск о взыскании с ООО "Шинная компания" неосновательного обогащения в размере 6 964 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 65 коп., с ООО "МосШинПром" неосновательного обогащения в размере 1 353 548 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 086 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "МосШинПром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года в удовлетворенной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение и постановления по настоящему делу вынесены с нарушением следующих норм материального права и процессуального права. Ответчик полагает, что судом нарушены требования статьей 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредставлении ответчику достаточного времени для ознакомления с ответом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Судами также нарушены нормы материального права: пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. К документам, указанным в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не относятся ни кадастровый паспорт земельного участка, ни договор аренды земельного участка, в связи с чем данные документы не являются доказательством, того что земельный участок, указанной в договоре аренды площади, необходим для эксплуатации этих зданий.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "МосШинПром" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - Главное управление имущественных отношений Алтайского края не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главным управлением имущественных отношений Алтайского края представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции другой ответчик - ООО "Шинная компания" в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "МосШинПром" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, с ООО "МосШинПром".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Шинная компания" является собственником зданий пристроек Литер 3В, 3Е, 3И, 3Ж, 3Д, расположенных по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2010 г.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2007 г. ООО "МосШинПром" является собственником здания корпуса автокамерного регенераторного производства Литер 3, 3А, 3Б, 3Г, расположенные на земельном участке по адресу: г. Барнаул, просп. Космонавтов, д. 12.

В соответствии с адресной справкой комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 02.08.2010 г. N 25 объектам: Лит. 3, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Ж, 3И по пр. Космонавтов, 12 присвоен почтовый адрес: пр. Заводской, 9-й, 5с.

Для эксплуатации здания корпуса автокамерного и регенераторного производства с пристроями 30.12.2011 г. ответчиками и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 3106-з с кадастровым номером 22:63:010223:78, расположенного по адресу: Алтайский край. г. Барнаул, пр. Заводской 9-й, 5с, общей площадью 4 4909 га (44 909 кв.м.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата исчисляется с 09.09.2011 г.

Вышеуказанный земельный участок находится в публичной собственности (не разграниченной), расположен в границах муниципального образования городского округа города Барнаул.

На основании Закона Алтайского края от 04.02.2007 г. N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", принятого на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение таким земельным участком отнесено к компетенции органов исполнительной власти Алтайского края.

Постановлениями Администрации Алтайского края от 08.02.2007 г. N 48, от 12.02.2007 г. N 51 соответствующим органом определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В связи с тем, что ответчиками договор о возмездном использовании земельного участка под спорными зданиями не заключался, плата за фактическое пользование земельными участками, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости, до 09 сентября 2011 года не вносилась, Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что в спорном периоде объект недвижимости находился в собственности ответчика, ответчик фактически пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, однако плату за пользование земельным участком не вносил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы права; выводы судов обеих инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За ответчиком - ООО "МосШинПром" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (здание) 26.11.2007, и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.

Судами установлено, что размер площади, необходимой для эксплуатации зданий, определен в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:010223: 78; при обращении ответчиков в Главное управление отношений Алтайского края с заявкой о предоставлении в аренду спорного земельного участка, ими бы-ла указана площадь участка и приложен кадастровый паспорт земельного участка, из которых усматривалась именно площадь, указанная в договоре аренды.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, доказательств иного при рассмотрении дела судами обеих инстанций не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, ООО "МосШинПром" обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что с момента государственной регистрации права собственности на данный объект ООО "МосШинПром" использует земельный участок, непосредственно занятый зданием, и в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязано оплачивать такое использование.

Кассационная коллегия учитывает, что применение судами обеих инстанций норм права в настоящем деле соответствует практике их применения, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 241/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены статьи 8, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, поскольку изложенное заявителем обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-75475/12-10-701,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева