Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10521/13 по делу N А40-135061/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-135061/12-140-950

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Жукова А. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мунтян В.В. - дов. от 13.11.2012,

Самофалова К.В. - протокол N 4 от 07.08.2012, Вековшинин С.С. - дов. от 03.09.2013

рассмотрев 05.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосгеобюро"

на решение от 19.03.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 17.06.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Мосгеобюро"

о признании бездействия незаконным

к УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосгеобюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия УФНС России по городу Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы общества на решение ИФНС России N 3 по городу Москве N 120 от 05.05.2012 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и в не рассмотрении жалобы на решение ИФНС России N 3 по городу Москве N 618 от 05.05.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в установленный законодательством РФ срок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, управлением не была рассмотрена апелляционная жалоба на решение инспекции от 05.05.2012 N 120 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 05.05.2012 N 618 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как указывает заявитель, была рассмотрена управлением с нарушение установленных Налоговым кодексом РФ сроков.

Заявитель ссылается на нарушение управлением норм статьи 140 НК РФ, выразившееся в ненаправлении заявителю письменного сообщения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое выразилось в том, что суды неправомерно указывают на соблюдение управлением сроков вынесения решения, при этом отсутствуют доказательства о продлении этих сроков.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя управления, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 обществом через инспекцию в адрес управления поданы апелляционные жалобы на решение инспекции N 618 от 05.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение инспекции N 120 от 05.05.2012 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

06.07.2012 года управлением принято решение N 21-19/60020, которым решение инспекции N 618 от 05.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество, указывая на нарушение управлением положений законодательства о налогах и сборах, выразившееся в нерассмотрении жалобы на решение от 05.05.2012 N 120 и рассмотрении жалобы на решение от 05.05.2012 N 618 с нарушением сроков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нарушений сроков в вынесении решения по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 05.05.2012 N 618 управлением не допущено с учетом необязательной письменной формы уведомления о продлении сроков по ее рассмотрению.

Кроме того, судами указано, что оба решения инспекции были управлением рассмотрены с учетом статей 101, 176 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанность вышестоящего налогового органа извещать налогоплательщика о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок в 45 дней (с учетом 1 месяца на рассмотрение апелляционной жалобы и 15 дней на продление срока по ее рассмотрению) управлением был соблюден.

С учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что управлением не вынесено решение о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что не была рассмотрена жалоба на решение от 05.05.2012 N 120 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, поскольку, как правомерно указано судами, выводы послужившие основанием для вынесения решения в соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ, были изложены в решении, принятом в соответствии с п.7 ст. 101 НК РФ.

Также, как установлено судами, управлением устранена ошибка в решении от 06.07.2012 N 21-19/060020 путем вынесения решения от 13.02.2013 N 21-19/154220@.

Суд кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 нарушение управлением требования пункта 3 статьи 140 Кодекса о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

Довод заявителя жалобы относительно того, что отсутствует мотивировочная часть решения УФНС России по г.Москве, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что вынесенное решение соответствует установленным законодательством о налогах и сборах нормам.

Иные доводы общества относительно того, что оно было лишено правовой определенности в отношении обязательств и нарушений судами норм процессуального права, подлежат отклонению с учетом отсутствия нарушений в действиях управления по рассмотрению апелляционных жалоб налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мосгеобюро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная