Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10150/13 по делу N А40-127351/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-127351/12-53-1198

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "ХамстерФокс" (ОГРН 1087746081103, ИНН 7720604721) - не явился, извещен.

от ответчиков: 1.ОАО "АВТО-40" (ОГРН 1027739193107, ИНН 7720088347) - Петров В.А. дов. от 05.09.2013 г.

2. ООО "ТД Прайм" (ОГРН 1127847263620, ИНН 7840470332) - не явился, извещен.

рассмотрев 09.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХамстерФокс"

на решение от 19 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХамстерФокс"

к ответчикам открытому акционерному обществу "АВТО-40", обществу с ограниченной ответственностью "ТД Прайм"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХамстерФокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АВТО-40", ООО "Партнер", (правопреемник - ООО "ТД Прайм") (далее - ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 3 370 838,70 руб., в том числе 2 411 574,10 руб. реального ущерба и 1 296 812,91 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Истец считает, что для удовлетворения судом иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены и признаны доказанными.

Истец полагает, что суд ошибочно ставит в обязанность истцу доказывать невозможность дальнейшей реализации приобретенного товара, его утрату или потерю потребительских свойств, вызванных действиями ответчиков, реализацию спорного товара на менее выгодных условиях или применение к истцу штрафных санкций

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "АВТО-40" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика - ООО "ТД Прайм" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период правоотношения сторон были урегулированы договором субаренды нежилого помещения от 01.08.2011 N 62, во исполнение которого ООО "Партнер" (арендодатель, правопреемником которого является ответчик, ООО "ТД "Прайм") предоставило истцу (арендатору) во временное владение и пользование на срок до 30.06.2012 нежилое помещение, общей площадью 751,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13, первый этаж, пом. N 3 для использования под склад, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.

Согласно условиям договора за пользование имуществом истец обязался до 7-го числа расчетного месяца (п. 5.4) перечислять арендную плату в размере 225 000 руб. (п.5.1), а с 17 августа 2011 г. согласно дополнительному соглашению в размере 250 000 руб.

В течение 5 рабочих дней после заключения договора субарендатор перечисляет гарантийный взнос в размере месячной арендной платы, который засчитывается в счет субарендной платы за последний месяц аренды, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора или досрочного расторжения договора по инициативе субарендодателя в связи с виновными действия субарендатора. В этом случае гарантийный взнос удерживается субарендодателем в качестве неустойки (п. 5.3).

Согласно п. 2.1.3. субарендодатель имеет право приостановить деятельность субарендатора в случае нарушения субарендатором сроков внесения субарендной платы (п. 5.4 договора) до момента устранения нарушения. Приостановка деятельности субарендатора заключается во временном недопущении субарендатора в помещение для ведения коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3.2.17 договора субарендатор обязан предупредить субарендодателя за 30 календарных дней в случае досрочного расторжения договора, что при сопоставлении с п. 5.3 договора указывает на право субарендатора на досрочный отказ от договора.

12 декабря 2011 г. истец письменно уведомил субарендодателя о досрочном освобождении занимаемых помещений к 12 января 2012 г, 9 и 14 декабря произвел оплату субарендных платежей за декабрь 2011 г. в сумме 250 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2011 N ; 206, от 14.12.2011 N 502, а 26 декабря 2011 г. произвел оплату за 12 дней января 2012 г., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2011 N 517.

23 декабря ООО "Партнер" совместно с ОАО "Авто-40" опечатали складские помещения, о чем уведомили истца в письме от 23.12.2011 N 8.

Как установлено судами, в период с 23 по 27 декабря 2011 г. арендуемое истцом складское помещение было опечатано, что подтверждается уведомлением ООО "Партнер" от 23.12.2011 N 8, от 27.12.2011 N 9, фотографиями, и не отрицается ответчиками.

Право субарендодателя на приостановление деятельности субарендатора установлено в п. 2.1.3 договора и распространяется на случаи нарушения субарендатором сроков внесения субарендной платы, установленные в п. 5.4 договора, а именно: до 7-го числа расчетного месяца.

В уведомлении от 23.12.2011 N 8 ООО "Партнер" сослалось на следующие нарушения условий договора: задержка на 8 дней оплаты за декабрь 2011 г., задержка на срок более 4-х месяцев оплаты гарантийного срока, задержка на 2 дня оплаты аренды по счету от 14.12.2011 N 69 за январь 2012 г.

Вместе с тем, оплата субарендных платежей была произведена истцом в установленном договором размере платежными поручениями от 09.12.2011 N 206 и от 14.12.2011 N 502, т. е. до направления ему уведомления, и по условиям п. 2.1.3 договора и смыслу п. 2 ст. 328 ГК РФ погашенная задолженность не могла явиться основанием для приостановления исполнения обязательств по договору.

Задержка оплаты гарантийного взноса, исходя из буквального толкования п. 2.1.3 договора, не является основанием для применения права на приостановление деятельности субарендатора, т.к. оплата гарантийного взноса регламентируется п. 5.3 договора, а п. 2.1.3 применяется при нарушении обязательства, установленного в п. 5.4, т.е. срока оплаты арендных платежей.

Кроме того, договор не содержит исключения по сроку оплаты последнего месяца аренды, и выставление счета от 14.12.2011 N 69 на оплату субаренды за январь 2012 г. не соответствует условиям договора, и приостановление деятельности субарендатора по этому основанию, а также по основанию невозможности зачета гарантийного платежа в счет оплаты за последний месяц аренды до возникновения обязательства по оплате последнего месяца аренды, неправомерно.

Таким образом, суды правомерно сделали вывод, что ООО "Партнер", направив уведомление от 23.12.2011 N 8, нарушило условия договора, а совместные действия ООО "Партнер" и ОАО "Авто-40", подтвержденные фотографиями с бумажными пломбами ОАО "Авто-40", являются неправомерными и нарушающими права субарендатора.

Опечатывание склада совпадает по времени с уведомлением ООО "Партнер" о приостановке деятельности. Учитывая, что ответчики находятся в договорных отношениях по вопросу использования принадлежащей ОАО "Авто-40" собственности, суды сделали правомерный вывод, что ответчики действовали совместно, и в силу ст. 1080 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за последствия своих действий.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 3 708 387,01 руб., составляющих 2 411 574,10 руб. реального ущерба, т.е. стоимости приобретения товара, подтвержденной договорами поставки с ООО "Ванком" от 01.09.2011 N 168-11, ООО "ФТК-Тойс" от 26.10.2011 N 114, предпринимателем Кочигиным А.В. от 31.07.2012 N 213/12, ЗАО "Завод "Огонек" от 11.04.2011 N 72, товарными накладными, и упущенную выгоду в размере 1 296 812,91 руб. подтвержденную условиями договоров поставки с ООО "Любимая игрушка", ООО "Сигма" и предпринимателем Кочигиным А.В. в виде разницы между ценой приобретения товара и ценой его реализации.

В обоснование иска истец указал, что в связи с приостановлением его деятельности он не смог осуществить поставку товара по договорам с ООО "Любимая игрушка" от 19.01.2011 N 131/01/2011, ООО "Сигма" от 04.03.2011 N 25/11, предпринимателем Кочигиным А.В. от 18.10.2011 N 172/10/2011 на основании заявок от 16.12.2011, от 20.12.2011, от 16.12.2011, в подтверждение чего представил указанные договоры, заявки, уведомления покупателей об отказе от принятия товара в несогласованные сроки, товарные и товарно-транспортные накладные, счета фактуры на сумму 3 708 387,01 руб., служебные задания водителям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Однако, как правильно установили суды истец не доказал факт и размер понесенных им убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установили суды, истец осуществляет розничную и оптовую торговую деятельность, что подтверждается сайтом истца в сети Интернет www.hamster-fox.ru, в ходе которой приобретает и в последующим реализует товары, что не позволяет сделать вывод о том, что товар закупался истцом у названных им поставщиков исключительно для последующей реализации названным им покупателям, тем более что договоры купли-продажи с покупателями не содержат условий о приобретении конкретного товара у конкретных поставщиков.

Таким образом, понесенные истцом на приобретение товара расходы не могут являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены истцом в ходе его обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, поскольку непосредственно связаны с односторонним отказом покупателей от исполнения заключенных сделок в период срока действия договора.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что разница между ценой приобретения товара и ценой его реализации по договорам с ООО "Любимая игрушка" от 19.01.2011 N 131/01/2011, ООО "Сигма" от 04.03.2011 N 25/11, предпринимателем Кочигиным А.В. от 18.10.2011 N 172/10/2011 на основании заявок от 16.12.2011, от 20.12.2011, от 16.12.2011 не является упущенной выгодой истца, так как истец не представил доказательств невозможности дальнейшей реализации приобретенного товара, его утраты или потери потребительских свойств, вызванных действиями ответчиков, реализации спорного товара на менее выгодных условиях или применения к нему штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-127351/12-53-1198, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХамстерФокс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева