Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10485/13 по делу N А41-52152/2012

город Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А41-52152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран - СБ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Павлово-Посадская центральная районная больница" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании материалы кассационной жалобы Муниципального учреждения здравоохранения Павлово - Посадского муниципального района Московской области "Павлово - Посадская центральная районная больница"

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.

на постановление от 04 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (ИНН: 5035025728, ОГРН: 1045007102205)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская центральная районная больница" (ИНН: 5035006429, ОГРН: 1025004640320)

о признании факта нарушения муниципального контракта и обязании добросовестно исполнять муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уран-СБ" (далее - ООО ЧОП "Уран-СБ") предъявило иск к Муниципальному учреждению здравоохранения "Павлово-Посадская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ") и с учетом заявленных уточнений просило взыскать 318784, 40 руб. долга и 5794, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года по делу N А41-52152/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, исковые требования ООО ЧОП "Уран-СБ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года частично и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, с принятым по делу решением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда ответчик не согласен, считает их необоснованными. МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" полагает, что выводы судов о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по физической охране не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о намерении отказаться от исполнения муниципального контракта. Выводы судов о том, что истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика с требованием оплатить оказанные услуги, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационной жалобы - МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N 5828226 от 12.03.2013 года на 1 листе, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" (заказчик) и ООО ЧОП "Уран-СБ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2/2 от 01.01.2012, согласно которому истец принимает на себя выполнение обязательств по физической охране помещений МУЗ "Павлово-Посадская ЦРБ" в круглосуточном режиме, ежедневно. Предметом физической охраны в пределах территории охраняемого объекта являются:

- обеспечение защиты жизни и здоровья больных, посетителей и сотрудников заказчика;

- охрана имущества заказчика;

- обеспечение контрольно-пропускного режима и установленного порядка на объекте охраны;

- оказание содействия правоохранительным органам в обеспечении общественного порядка на охраняемом объекте и в его ближайшем окружении, использование технических и иных средств, не причиняющих вреда здоровью граждан и окружающей среде.

В соответствии с приложением N 1 объектами охраны являются: главный корпус Центральной районный больницы (ул. Карла Маркса, д. 6) и инфекционное детское, педиатрическое и офтальмологическое отделение (ул. Фрунзе, д. 28).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

Анализ условий вышепоименованного договора позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о правильной квалификации судами возникших между сторонами правоотношений по поводу возмездного оказания услуг, регулируемых главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполняя обязательства из указанного договора, истец в период его действия оказал ответчику согласованные услуги. Возражений относительно количества и качества оказанных услуг ответчик истцу не заявлял.

В соответствии с п. 4.5 муниципального контракта оплата услуг производится согласно выставленных счета, счет-фактуры и акта об оказанных услугах исполнителя, которые оплачиваются в течение 30 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

Истцом в материалы дела представлены акты и счета на оплату оказанных услуг, подтверждающие исполнение истцом обязательств по оказанию охранных услуг по контракту и возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчиком не представлены мотивированные возражений в соответствии с п. 4.3 контракта ответчиком и оплата услуг не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, не оцененные судами, подтверждающие обстоятельство отказа ответчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как правомерно установлено судами из представленных ответчиком документов, а также других имеющихся в деле документов не следует, что ответчик отказался от исполнения контракта, а также не следует, что ответчик заявил мотивированные возражения по поводу оплаты услуг истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу названной нормы права, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в качестве меры ответственности за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А41-52152/12,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения Павлово - Посадского муниципального района Московской области "Павлово - Посадская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева