Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-8380/13 по делу N А40-117223/2012

г. Москва

1 сентября 2013 г.

Дело N А40-117223/12-120-1152

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса" Квитковский А.А., доверенность от 27.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Большакова А.Е., доверенность от 15.04.2013,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" не явился, уведомлен,

от Департамента городского имущества города Москвы Павлин В.В., доверенность от 27.03.2013 N ДГИ-Д-138/13,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2012 года,

принятое судьёй И.А. Блинниковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2013 года,

принятое судьями Э.В. Якутовым, Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса" (ОГРН 1037789047427)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150)

об оспаривании решения,

третьи лица - Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (ОГРН 1027707000441), Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучшее для офиса" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.05.2012 N 11/14266-2 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, требования общества были удовлетворены. Суд также обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав заявителя в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части соответствия банковской гарантии требованиям законодательства, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку канцелярских товаров для нужд Департамента земельных ресурсов города Москвы (N 0173200004512000012) в соответствии с протоколом от 04.05.2012 N 0173200004512000012-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано общество.

В установленные сроки общество направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно банковская гарантия от 10.05.2012 N 11/1229/12, выданная АКБ "Мострансбанк".

В соответствии с протоколом от 16.05.2012 (N 0173200004512000012) заявителю было отказано в заключении государственного контракта, в связи с тем, что представленная обществом банковская гарантия обеспечивает гарантийные обязательства в меньшем объеме, чем это предусмотрено Документацией об аукционе в электронной форме.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, законность которого проверялась в настоящем деле.

Проверяя законность оспариваемого ненормативного акта управления, признавая его недействительным, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что Заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч.4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Установив, что подписанный государственный контракт и банковская гарантия были направлены заказчику в установленный срок, а государственный заказчик не направлял заявителю каких-либо писем или уведомлений, указывающих о недостатках банковской гарантии; не предлагал заявителю представить новое обеспечение; не направлял заявителю акта о признании его уклонившимся от заключения контракта, в нарушение распоряжения Правительства Москвы от 11.10.2011 N 792-РП "Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, предоставляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта", оценив условия банковской гарантии, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия заявителя при заключении государственного контракта, либо уклонения от его заключения.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит, что удовлетворение требований общества по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 ПК РФ произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-117223/12-120-1152 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец