Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10576/13 по делу N А40-105909/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-105909/12-77-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Николаева К.В., дов. от 20.05.2013 N 030/2013

рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2013 года

кассационную жалобу ООО "Ландшафт-II"

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску ООО "Ландшафт-II" (г.Москва, ОГРН: 1037739877251)

к ОАО "Галс-Девелопмент" (г.Москва, ОГРН: 102739002510)

о взыскании 75 752 243 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-105909/12-77-1059, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, отказано в удовлетворении иска ООО "Ландшафт-II" к ОАО "Галс-Девелопмент" о взыскании убытков в размере 75 752 243 руб. 13 коп.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования иска, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о выполнении ответчиком обязательств по договору и о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2004 ООО "Ландшафт-II" (истец, инвестор) и ЗАО "Система-Галс" (заказчик, правопредшественник ОАО "Галс-Девелопмент" (ответчика)) заключили договор N 009-083-112/04 на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает, а заказчик по поручению и за счет инвестора обязуется за вознаграждение выполнить предусмотренные договором функции заказчика при реализации проекта.

Соглашением сторон от 04.08.2009 данный договор был расторгнут, подписан акт приема-передачи капитальных вложений N 27 от 31.12.2007, распределены капитальные затраты, определены затраты заказчика, затраты инвестора, произведен взаимозачет требований.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ООО "Ландшафт-II" указало, что ответчик в нарушение условий договора не получил необходимые разрешения на строительство объекта, осуществил строительство объекта без разрешительной документации и необходимых согласований, в связи с чем истец теперь лишен возможности оформить в установленном законом порядке построенный объект. Данные действия ответчика, по утверждению истца, причинили последнему убытки в размере суммы произведенных расходов на строительство объекта - 75 752 243 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сторонами подписаны акт приемки законченного строительством объекта, акт приема-передачи капительных вложений N 27 от 31.12.2007 и соглашение о расторжении договора от 04.08.2009, которым стороны произвели зачет всех имеющихся обязательств; каких-либо возражений относительно указанных документов истцом не заявлялось.

Так суды заключили, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на строительство объекта, квалифицированных последним как убытки, в связи с чем требования иска являются необоснованными.

Кроме того, суды приняли во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования иска, указав, что истец обратился в арбитражный суд за пределами предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по делу N А40-105909/12-77-1059 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.С. Чучунова А.Л. Новосёлов