Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10882/13 по делу N А40-151723/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-151723/12-139-1462

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): -Шайдуко Наталья Васильевна, Царьков Сергей Олегович, удостоверения, доверенности,

от ответчика: -Доронина Анна Александровна, Тавостина Ирина Вениаминовна, паспорта, доверенности;

от третьего лица: Музенитов Тимур Македонович, паспорт, доверенность,

рассмотрев 11 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на постановление от 27 мая 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

о взыскании суммы пени,

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел",

третье лицо: ООО "ТК Альянс"

УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" суммы пени по Государственному контракту от 2 марта 2011 года в размере 42 503 696 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2013 года взыскано в пользу Федеральной таможенной службы 118 065 руб. 82 коп., в остальной части отказано, при этом суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 (стр. 5 решения суда).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, суд апелляционной инстанции, с учётом расчёта суммы пени (стр. 5 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), взыскал в пользу Федеральной таможенной службы 5 903 292 руб 24 коп., в остальной части отказал.

Податель кассационной жалобы, Федеральная таможенная служба, просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить иск в полном объёме (стр. 5 кассационной жалобы).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс".

Отзыв на кассационную жалобу представлен от ответчика по делу и приобщён к материалам дела.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к материалам дела и нормам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для отмены постановления от 27 мая 2013 года нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных материалов дела.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о необоснованности постановления в части отказа в удовлетворении иска (стр. 1 кассационной жалобы) и о неправильном применении норм статей 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам по Государственному контракту от 2 марта 2011 года (стр. 2-4 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции при частичном удовлетворении искового заявления Федеральной таможенной службы исходил из установленного в суде факта нарушения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 2 марта 2011 года, применив нормы пункта 6.1 Государственного контракта, согласно которым при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции (том 1, л.д. 14), при этом суд апелляционной инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что снижение неустойки ниже определённого установленным порядком размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы постановления от 27 мая 2013 года, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства спора с учётом указаний постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81. При проверке постановления от 27 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, установленных нормами статьи 288 АПК Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции учёл складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-151723/12-139-1462 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.А.Шишова В.А.Черпухина