Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10673/13 по делу N А40-127471/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-127471/12-134-967

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Алексеева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Колиненко К.Ю., дов. от 29.12.2012 N 237-12/4Д-2013

от ответчика: Кондрашова И.Н., дов. от 10.01.2013

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года кассационную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1024701893336)

к ОАО "Вымпелсетьстрой" (г.Москва, ОГРН: 1055610029815)

о взыскании 10417 913 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) 10 417 913 руб. 20 коп. пени за просрочку выполнения этапов работ по договору от 09.03.2011 г. N 0214-0-69-01-ПИР/11 на разработку проектной и рабочей документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ Орбита".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 885 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 09.03.2011 г. N 0214-0-69-01-ПИР/11, в соответствии с п. 2.1 которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) и разработке закупочной документации. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены сторонами в календарном графике выполнения работ и их стоимости, которые являются неотъемлемыми приложениями к указанному договору.

В силу положений п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 98 282 200 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора отдельные работы, входящие в общий комплекс работ по договору, осуществляются ответчиком в сроки, указанные в календарном графике, в соответствии с которым ответчик обязан был предать результаты работ по 1 этапу работ 31.07.2011 г.

Результаты выполнения работ по 1 этапу переданы истцу с нарушением срока, предусмотренного в календарном графике. При этом истцом при определении периода просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору учтена просрочка истца в финансировании ответчика, в связи с чем просрочка ответчика в передаче результатов работ по 1 этапу договора составила 142 дня (с 01.08.2011 г. по 20.12.2011 г.).

Факт выполнения истцом работ по 1 этапу договора подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 20.12.2011 г. N 1, подписанным истцом без замечаний. Общая стоимость выполненных работ согласно представленному акту составляет 3 145 030 руб. 40 коп.

Пунктом 12.2 договора установлено начисление пеней за нарушение сроков начал и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательств по государственному контракту подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленную истцом неустойку до 201 885 руб. 10 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-127471/12-134-967 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В.Алекссев Л.А. Тутубалина