Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-7480/13 по делу N А40-137197/2012

город Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-137197/12-54-835

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - А.С.Попова, доверенность от 28 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - Н.Л.Григорьева, доверенность от 12 сентября 2012 года

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "МОСГАЗ" (г. Москва, ОГРН: 1027700178142)

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (г. Москва, ОГРН: 1027700135759),

о взыскании 26 514 937, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия "Мосгаз" (поставщик) о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Завод имени И.А.Лихачева" (покупатель) 469 987 рублей процентов за просрочку оплаты газа, поставленного в период с мая по август 2012 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 23 октября 2008 года N 32-13-0460/09 с изменениями.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 548, 539-547, 395, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного ему газа, за что должен нести ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд также исходил из того, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты не имеется, и сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета таких обстоятельств, как просрочка кредитора, а также полагает, что суд не применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд правомерно исходил из того, что истец не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленных требований, доказательства факта просрочки кредитора, а также наличия оснований для применения статьи 333 применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил положения статей 330, 395, 333 Кодекса и пришел к обоснованному выводу о правомерности применения ответственности за просрочку платежа и об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд установил, что стоимость неоплаченного в спорный период газа перечислена ответчиком на счет истца только после обращения последнего с иском в суд, а также правомерно исходил из обоснованности расчета неустойки, представленного истцом. Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137197/12-54-835 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева