Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10725/13 по делу N А41-54150/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-12656/09-44-29Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - Бондарчук К.И. - доверен. от 1107.2013 г.

от ООО "МАПП" - Антыпко Д.А. - доверен. от 02.09.2013г.N 07

рассмотрев в судебном заседании 09.09.2013

кассационную жалобу ООО "МАПП"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-54150/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

к ООО "МАПП"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАПП" о взыскании суммы дебиторской задолженности в размере 186 502 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 ООО "МАПП" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54150/12, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54150/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права - ч.4 ст. 288 АПК РФ, а именно: неполучение извещения суда о времени и месте судебного заседания по вине почтовой службы, лишение его прав на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54150/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит кассационную жалобу обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение от 07.12.2012 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам 25.12.2012; 08.12.2012 соответствующая информация размещена на официальном сайте ВАС РФ в сети "Интернет" и являлась общедоступной.

Вышеназванное определение от 07.12.2012 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Московская обл., Люберецкий р-н, п.г.т.т. Томилино, д. Жилино-1, 112/1. Почтовое отправление возвращено суду - 15.01.2013 с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при применении положения п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N ; 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное ответчику, возвращено с отметкой "организация не значится". На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ответчику извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Из письма ОСП Люберецкого почтамта УФПС Московской области филиала ФГУП "Почта России", приложенному к кассационной жалобе, следует, что ООО "МАПП", расположенное по адресу: 140073, Московская обл., пгт. Томилино, д. Жилино-1, д.112/1 обслуживает ОПС Томилино 140073 с февраля 2010 года; заказное письмо "судебное" N 10178557875840 от 25.12.2012 с адресом д. Жилино-1, 112/1, пгт. Томилино, Люберецкого района Московской области на имя ООО "МАПП" поступило в ОПС Томилино 140073 09.01.2012 с замедление в прохождении по причине неверно указанного отправителем почтового индекса. Согласно объяснений начальника ОПС Томилино 140073, заказное письмо было необоснованно возвращено за отсутствием адресата по указанному адресу, по вине почтальона, обслуживающего данный доставочный участок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.05.2006 N 16142/06 и постановлении от 09.12.2010 N 9502/10, в случае, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54150/12 подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-54150/12 отменить.

Направить дело N А41-54150/12 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова