Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 10АП-5779/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А41-54150/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАПП" (ИНН: 5027073380, ОГРН: 1035005014395) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАПП" (далее - ООО "МАПП") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства ООО "МАПП" указывает на отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ N 30 от 24.03.2011, установлено, что в силу ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 г. о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по настоящему делу, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, было опубликовано 24.11.2012 г.

Как видно из материалов дела, определение о принятии по настоящему делу искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 07.12.2012 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу его местонахождения (л.д.35-36), однако указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд ввиду отсутствия адресата (л.д.39).

Обжалуемое решение по результатам рассмотрения дела N А41-54150/12 в порядке упрощенного производства судом было вынесено 04.02.2013. Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информация об обжалуемом решении суда от 04.02.2013 по настоящему делу была опубликована Арбитражным судом Московской области на сайте 05.02.2013, то есть с соблюдением установленных АПК РФ сроков.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана в адрес Арбитражного суда Московской области 23.05.2013, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ десятидневного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, ходатайство ООО "МАПП" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 229 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАПП" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-54150/12.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАПП" апелляционную жалобу на 32 (тридцати двух) листах.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МАПП" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения N 258 от 22 мая 2013 года.

Судья

С.К. Ханашевич