Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10594/13 по делу N А41-1894/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-1894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

Туманской Ксении Викторовны - Поздняков С.Н., дов. от 17.09.2012 г. N 1-2996

ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" - Поздняков С.Н., дов. от 21.05.2012 г. б/н

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Венжика Максима Викторовича (истца)

на решение от 04 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.

и постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.

по иску Венжика Максима Викторовича

к Мортону Энтони Питеру

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале

третьи лица: Туманская Ксения Викторовна, ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

УСТАНОВИЛ: Венжик Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Мортону Энтони Питеру о переводе на истца прав и обязанностей покупателя 50 процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"), ссылаясь на свой статус второго участника ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и на отчуждение Туманской Ксенией Викторовной ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале этого общества Мортону Энтони Питеру с нарушением преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли вторым его участником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" и Туманская К.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 г., в удовлетворении требований отказано из-за недоказанности истцом доводов о несоблюдении Туманской К.В. при продаже Мортону Энтони Питеру ранее принадлежавшей ей 50-ти процентной доли в уставном капитале общества по договору от 21.11.2012 г. требований пункта 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 9.5 и 9.7 устава ООО "Мытищинская галантерейная фабрика".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - Венжик М.В. ссылается на то, что интересы ответчика - Мортона Энтони Питера, являющегося гражданином Великобритании и имеющим постоянное место жительства в г.Эдинбурге, в судах первой и апелляционной инстанций представлял Туровец Э.П. на основании доверенности от 01.02.2013 г. N 3-454, заверенной на территории Российской Федерации в городе Мытищи, тогда как из ответа Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 25.07.2013 г. N 5/12684 следует, что в период с 01.01.2012 г. по 25.07.2013 г. Мортон Энтони Питер границу Российской Федерации не пересекал, следовательно, представленная в материалы дела доверенность от 01.02.2013 г. N 3-454 на имя Туровца Э.П. является недействительной и Туровец Э.П. не имел законного права представлять интересы Мортона Энтони Питера, который о месте и времени судебных заседаний не уведомлялся и в них участия не принимал, что является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, в связи с чем просит решение от 04 апреля 2013 г. и постановление от 03 июня 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Третьи лица - Туманская К.В. и ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, указывая, что в приложенной истцом к своей кассационной жалобе копии ответа Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 25.07.2013 г. N 5/12684 указано только на отсутствие у этого Управления сведений о приобретении Мортоном Энтони Питером проездных документов и о пересечении им границы Российской Федерации, поэтому этот ответ не может служить доказательством ненадлежащего удостоверения нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. выданной Мортоном Энтони Питером доверенности на имя Туровца Э.П. от 01.02.2013 г. (регистрация в реестре за N 3-452), просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Венжика М.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя третьих лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 названного Кодекса.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (кроме указанных в частях 1 - 3 этой же статьи) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Покупатель 50-ти процентной доли в уставном капитале ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" по договору от 21.11.2012 г. - Мортон Энтони Питер, к которому истцом предъявлены требования, имел многократную визу для въезда на территорию Российской Федерации, полномочия этого лица в судах первой и апелляционной инстанций представлял Туровец Э.П. на основании доверенности от 01.02.2013 г. N 3-454, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области Теребковым В.М. (регистрация в реестре за N 3-452), в ответе Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 25.07.2013 г. N 5/12684 указывается только на отсутствие у этого Управления сведений о приобретении Мортоном Энтони Питером проездных документов и о пересечении им границы Российской Федерации, но не утверждается о том, что Мортон Энтони Питер не присутствовал при нотариальном удостоверении доверенности от 01.02.2013 г. N 3-454, поэтому доводы истца о недействительности этой доверенности и о рассмотрении, в связи с этим, судами первой и апелляционной инстанций дела без участия ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции истцом в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А41-1894/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Венжика Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов