Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10859/13 по делу N А40-121893/2009

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-121893/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "ПФ ИКФОР" Цынгуновой О.О. (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011),

от ответчика: Разина С.С. (дов. от 25.06.2013),

от уполномоченного органа: Лагуткин А.В. (дов. от 23.01.2013 N 22-13/194),

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПФ ИКФОР"

на определение от 22 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Клеандровым И.М., на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Каменецким Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Евстафьева Ю.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 60 188 762, 56 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ ИКФОР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 ООО "ПФ ИНКФОР" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Навоенко А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 Навоенко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР", конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении учредителя должника Евстафьева Ю.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 60 188 762 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, взыскать с Евстафьева Ю.Н. в пользу должника 60 188 762 руб. 56 коп.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим и подтверждающие наличие и размер убытков, причиненных Евстафьевым Ю.Н. должнику.

Податель кассационной жалобы указывает, что Евстафьевым Ю.Н. не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего у ООО "ПФ ИНКФОР" образовалась задолженность перед бюджетом, также в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Евстафьев Ю.Н. уклонялся от передачи документации должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные действия Евстафьева Ю.Н. привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств, восстановления платежеспособности юридического лица.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Евстафьева Ю.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что учредитель не обратился заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, Евстафьев Ю.Н. является учредителем должника с размером доли 50 %, руководителем же должника является Антонов П.Б. (л.д. 11-14).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что именно Евстафьев Ю.Н., являясь одним из учредителей должника, должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что неплатежеспособность должника наступила именно в результате действий указанного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что Евстафьев Ю.Н. уклонялся от передачи документации должника, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в случае не передачи финансово-экономической документации должника лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является руководитель должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Евстафьева Ю.Н. о том, что вся документация передана руководителем должника бывшему конкурсному управляющему Навоенко А.Б.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-121893/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПФ ИКФОР" Цынгуновой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева