Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19447/13

г. Москва

05 июля 2013 г.

N А40-121893/09-73-603Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С.Сафроновой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгунковой О.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013

по делу N А40-121893/09-73-603Б вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о несостоятельности банкротстве ООО "ПФ ИНКФОР"

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Цынгункова О.О. - паспорт;

от Евстафьева Ю.Н. - Разина С.С. по дов. от 25.06.2013;

от УФНС по г. Москве - Лагуткин А.В. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/194.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. должник ООО "ПФ ИНКФОР" признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Навоенко А. Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 Навоенко А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР", конкурсным управляющим утверждена Цынгунова О.О.

В Арбитражный суд города Москвы 28.01.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгуновой О.О. о привлечении Евстафьева Ю.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 60 188 762,56 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгункова О.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явилась конкурсный управляющий должника Цыгункова О.О., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Евстафьева Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание явился представитель УФНС по г. Москве, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе хозяйственной деятельности должником не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, учредителем должника не было подано заявление о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих причинение учредителем должника вреда кредиторам, заявитель не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что Евстафьев Ю.Н. одновременно являлся руководителем должника, материалами дела опровергается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 11 -14) руководителем должника являлось другое лицо.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-121893/09-73-603Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПФ ИНКФОР" Цынгунковой О.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Д.В. Каменецкий