Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9013/13 по делу N А40-100722/2012

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-100722/12-85-360

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" - Лапшов Н.Н.- доверен. от 11.01.2013 г.

от обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" - Харченко А.С.- доверен. от 19.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксист-М"

на решение от 04.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 29.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-100722/12-85-360 по иску закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ОГРН 1025003470139, ИНН 5028003089, адрес: 143200, Московская обл., Можайский р-н, г. Можайск, ул. Полевая, д. 29, дата регистрации: 22.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" (ОГРН 1077746370470, ИНН 7709726613, адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский пер., 3, стр. 4, дата регистрации: 21.02.2007)

о взыскании суммы долга по постоянной арендной плате за период с октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере 180 540 руб., суммы долга по дополнительным платежам в размере 9 977 руб. 31 коп., неустойки за просрочку платежей по постоянной арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере 3 513 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Эксист-М" о взыскании суммы долга по постоянной арендной плате за период с октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере 180 540 руб., суммы долга по дополнительным платежам в размере 9 977 руб. 31 коп., неустойки за просрочку платежей по постоянной арендной плате за период с 11 октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере 3 513 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования в части взыскания долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-100722/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, уплаченный обеспечительный платеж может быть удержан в счет оплаты последнего (фактического) месяца аренды, на момент расторжения договора обеспечительный платеж подлежал зачету за последний месяц аренды, суды не применили закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика, судами не дана оценка доводам ответчика о расторжении договора с 10.10.2011, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-100722/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.07.2008 N 129 аренды нежилого помещения.

По условиям вышеуказанного договора аренды истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 11 (литер А) общей площадью 68,0 кв. м, расположенное на 2-м этаже в здании по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Бородинская, д. 1 для размещения в нем обособленного структурного подразделения арендатора, для ведения деятельности согласно Устава.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2008.

Срок аренды установлен с даты подписания договора и заканчивается через 60 месяцев с даты аренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора (п. 6.1.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию - 12.12.2009.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 вышеназванного договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы в сумме 76 500 руб. без учета НДС ежемесячно за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Пунктами. 3.5, 4.3 договора установлена обязанность арендатора по оплате дополнительных платежей, включающих в себя плату за пользование электроэнергией и телефонным линиями, а также плату за междугородние и международные разговоры, вывоз мусора и иные коммуникационные услуги.

Оплата дополнительных платежей производится арендатором на основании выставленного счету в течение пяти банковских дней со дня получения (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора установлена обязанность арендатора по перечислению в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора обеспечительного платежа за один последний месяц (за шестидесятый месяц аренды) по настоящему договору в размере 76 500 руб. без учета НДС.

Соглашением от 02.12.2011 стороны расторгли договор аренды 21.12.2011, соглашение прошло государственную регистрацию. Объект аренды возвращен истцу по акту приема-передачи 21.12.2011.

Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что обеспечительный платеж в размере 76 500 руб., предусмотренный п. 3.8 договора, в порядке ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживается арендодателем в полном объеме за неисполнение условий договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с октября 2011 года по 21 декабря 2011 года включительно в размере 180 540 руб., а также задолженность по дополнительным платежам в размере 9 977 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным и дополнительным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы установлена неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 11.10.2011 по 21.12.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы ответчика о неправомерности удержания истцом обеспечительного платежа кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку п.3 соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, установлено удержание обеспечительного платежа в счет нарушения условий договора, то есть по воле сторон был определен порядок использования обеспечительного платежа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-100722/12-85-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова