Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-9463/13 по делу N А41-53303/2012

г.Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-53303/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 15 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску (заявлению) ООО "Медилан"

о взыскании неустойки в сумме 109 538 руб. 88 коп.

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1025006039101)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медилан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Троицкая городская больница Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании неустойки в размере 109 538,88 руб. по муниципальным контрактам от 10.11.2011 N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ. Просит отменить принятые по делу судебные акты и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключены муниципальные контракты на закупку и поставку продукции для нужд муниципальных учреждений здравоохранения Московской области от 10.11.2011 N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08.

В соответствии с календарными планами к контрактам срок поставки медицинского оборудования - в течение 90 календарных дней. Срок оплаты (пункт 4.2 контрактов) - 60 дней после предоставления заказчику (ответчику) поставщиком (истцом) пакета документов, подтверждающих поставку оборудования: счета, счета-фактуры, накладной, приемо-сдаточного акта и акта выполнения поставки.

Истец свои обязательства по муниципальным контрактам: N 52-01/55/2011-07 и N 52-01/55/2011-08 выполнил надлежащим образом, что подтверждается: товарными накладным от 19.01.2012; актами о выполнении поставки и приемо-сдаточными актами (т. 1, л.д. 135 - 137, 141 - 143).

Претензии по количеству, качеству, срокам поставки и представленным для оплаты документам заказчик - ГАУЗ "Троицкая городская больница Департамента Здравоохранения города Москвы" поставщику не предъявил.

Из материалов дела также следует, что истец своевременно направил ответчику платежные документы.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования не выполнил, истец начислил ответчику неустойку в сумме 109 538, 88 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по поставке товара в установленные в договоре сроки исполнил ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты по вышеуказанному договору со ссылкой на изменение источников финансирования, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к вопросу внутренней организации финансово-хозяйственной деятельности покупателя, контрагенты которого не могут быть поставлены в зависимость от способа привлечения ответчиком средств для исполнения обязательств перед истцом.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А41-53303/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина