Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10779/13 по делу N А40-154460/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-154460/12-119-1492

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Владинфо" - Жукова В.П. доверенность от 15 августа 2013 года N 40,

от заинтересованного лица: ФАС России - Шимкус М.А. доверенность от 20 августа 2013 года N ЦА/32349/13,

от третьих лиц: ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"- Сорочинская Н.Н. доверенность от 25 ноября 2011 года,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Владинфо"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "Владинфо" (ОГРН: 1033302001985)

о признании незаконным решения ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

третье лицо ОАО "РОСТЕЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Владинфо" о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Ростелеком" - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владинфо" (далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы приводит доводы о навязывании невыгодных для ООО "Владинфо" и не относящихся к предмету условий договора о совместном использовании абонентских линий, ранее уже предоставленных абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и взимании ОАО "Ростелеком" ежемесячной оплаты за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу, а также необоснованном увеличении стоимости тарифа на данный вид услуг в три раза (установление монопольно высокой цены).

В представленных возражениях на отзыв и в судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представители ФАС России и ООО "Ростелеком" в судебном заседании и представленном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Указали на то, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку действия ОАО "Ростелеком" вызваны ранее принятыми антимонопольным органом актами и приказом Федеральной службы по тарифам. Данные акты возложили на ОАО "Ростелеком" установить единый тариф по оказанию услуг по предоставлению абонентской линии на территории всей страны. Следовательно, изменение тарифа в соответствии с актами регулирующих органов не может рассматриваться, как нарушение антимонопольного законодательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, 26 апреля 2012 года ООО "Владинфо" обратилось в УФАС по Владимирской области с жалобой на действия ОАО "Ростелеком" в лице Владимирского филиала, выразившиеся в навязывании невыгодных и не относящихся к предмету условий договора о совместном использовании абонентских линий, ранее уже предоставленных абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и взимании ежемесячной оплаты за такое предоставление при одновременном получении с абонента оплаты за то же самое по регулируемому государством тарифу, а также необоснованном увеличении стоимости тарифа на данный вид услуг в три раза.

По результатам рассмотрения обращения общества ФАС России письмом от 23 августа 2012 года сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Полагая, что отказ антимонопольного органа, не возбудившего дело по фактам нарушения антимонопольного законодательства, является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что отказ в возбуждении дела в отношении ООО "Ростелеком" о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу пункта 5 статьи 4, статьи 22 Закона о защите конкуренции, пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленном главой 9 Закона о конкуренции.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Принимая решение об отказе ООО "Владинфо" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ФАС России действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением требований главы 9 Закона о конкуренции.

Как установлено судами, 01 декабря 2009 года между обществом (заказчик) и ОАО "ЦентрТелеком" (в настоящее время ОАО "Ростелеком") (исполнитель) заключен договор о совместном использовании абонентских линий для оказания различных услуг связи N 254/09-ВЛФ/04.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель, согласно письменному обращению заказчика, обязан осуществить проверку наличия технической возможности изменения схемы включения абонентской линии, указанной в заказе. В случае наличия технической возможности выполнить работы и оказать услуги по изменению схемы включения абонентской линии, а также выставлять счета за оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора, которым установлен порядок расчетов за оказание услуг.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, предоставляемых ООО "Владинфо", определяется действующим прейскурантом ОАО "Ростелеком". Об изменении стоимости услуг исполнитель извещает заказчика в срок не позднее 10 дней до введения новых тарифов.

Уведомлением от 23 марта 2012 года N 11-17/440, врученным заявителю 05 апреля 2012 года, ОАО "Ростелеком" известило об изменении тарифов по договору, с приложением копии приказа ОАО "Ростелеком" от 19 марта 2012 года N 80 "О внесении изменений в Приказ по филиалу от 01 апреля 2011 года N 3 "О введении в действие тарифов на услуги и другие виды деятельности Владимирского филиала ОАО "Ростелеком" и приложения к нему.

Согласно Приказу тариф на услугу предоставления абонентской линии для совместного использования двумя операторами связи при оказании различных услуг связи с 16 марта 2012 года составил 168 руб. (первоначально тариф был равен 52 руб.)

В подтверждение необоснованности увеличения тарифа общество ссылается на Приказ ФСТ России от 05 сентября 2006 года N 189-с/1 "Об утверждении Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи", согласно которому утверждаемый тариф на предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа устанавливается до уровня, позволяющего компенсировать экономически обоснованные затраты и возмещать нормативную прибыль.

Из анализа ранее рассмотренных дел в отношении правомерности установления уровня тарифов ОАО "Ростелеком", с учетом мнений ФСТ России и Минкомсвязи России, ФАС России рекомендовала ОАО "Ростелеком" привести единовременный тариф на предоставление абонентской линии в совместное использование для оказания различных услуг связи к единому уровню на территории Российской Федерации, что и было сделано ОАО "Ростелеком" в соответствии с Приказом ФСТ России от 05 сентября 2006 года N 189-с/1 "Об утверждении Порядка расчетов тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи". Поскольку оспариваемые действия совершены ОАО "Ростелеком" в целях выполнения рекомендаций ФАС России и установления единого уровня тарифов, изменение тарифа не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Ростелеком" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года по делу N А40-154460/12-119-1492 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Владинфо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов