Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5184/12 по делу N А40-119324/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-119324/11-121-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" - заявителя

на решение от 26.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-119324/11-121-1029

по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550315) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (далее - ОАО "КОМБИ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, административный орган) от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении N 1302-1064/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Департамента Росприроднадзора в ЦФО.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Предметом оспаривания по данному делу являлось постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 11.10.2011 N 1302-1064/2011 о привлечении ОАО "КОМБИ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ компетенция суда кассационной инстанции по проверке законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничена размером наложенной санкции за допущенное административное правонарушение - более 100 000 руб. для юридических лиц и более 5 000 руб. - для индивидуальных предпринимателей.

В случаях, когда размер наложенного административного взыскания составляет менее 100 000 руб. для юридических лиц и менее 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, суд кассационной инстанции проверяет обжалованные судебные акты только на предмет наличия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Штраф, назначенный обществу оспариваемым по делу постановлением от 11.10.2011 N 1302-1064/2011, равен 50 000 руб.

В связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанных пределах.

В обоснование поданной жалобы общество сослалось на то, что судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей Департамента Росприроднадзора в ЦФО - лица, не привлеченного к участию в деле.

Полномочиями на защиту интересов этого лица в рамках данного дела общество не наделено. С кассационной жалобой названный Департамент не обращался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-119324/11-121-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов