Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-829/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-119324/11-121-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат бараночных изделий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-119324/11-121-1029, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Комбинат бараночных изделий" (ОГРН 1027700550315, 121059, Москва, Бережковская набережная, д.12А, стр.2)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Козаренко А.С. по дов. от 01.11.2011, Андреев П.А. по дов. от 20.01.2012
от ответчика:	Камышов Д.А. по дов. от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комбинат бараночных изделий" (ОАО"КОМБИ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (административный орган, ответчик) от 11.10.2011 по делу об административном правонарушении N 1302-1064/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.41 КоАП РФ.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, при этом суд исходил из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "КОМБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у административного органа полномочий на принятие оспариваемого постановления, отсутствие у общества обязанности по внесению платы за размещение отходов.

В судебном заседании представитель ОАО "КОМБИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по поручению Дорогомиловской межрайонной прокуратуры города Москвы от 08.08.2011 N 07-03-11 на основании распоряжения от 30.08.2011 N 1302-928/2011 (Т 1, л.д. 42-43) административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12а, стр.2.

О месте и времени проверки ОАО "КОМБИ" извещено 26.09.2011, о чем свидетельствует подпись работника общества на уведомлении о месте и времени проведения проверки N 1308-375/2011 от 26.09.2011 (Т 1, л.д. 44).

В ходе проведенной проверки 30.09.2011 административным органом установлен факт несвоевременного внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 30.09.2011 N 1302-928/2011 (Т 1, л.д. 45-46).

Уведомлением от 30.09.2011 Генеральный директор ОАО "КОМБИ" извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (Т 1, л.д. 47).

04.10.2011 должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя общества - генерального директора ОАО "КОМБИ" Шашлова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 1302-1064/2011.

Постановлением от 11.10.2011 N 1302-1064/2011 ОАО "КОМБИ" за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов за период 4 квартал 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оспариваемое постановление вручено генеральному директору ОАО "КОМБИ" Шашлову Д.С. 11.10.2011, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении.

Не согласившись с постановлением административного органа от 11.10.2011 N 1302-1064/2011, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с нормой ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1-2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Нормой п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" указанный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления определяются как остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами административного дела (Акт проверки от 30.09.2011 N 1302-928/2011; протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 1302-1064/2011; договор на вывоз мусора от 01.01.2010 N 729/10 с ООО "Технолайн"; договор от 10.01.2011 с ООО "ФортЭко" на вывоз мусора, ТБО, лицензия ООО "ФортЭко" на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение опасных отходов; договор ООО "ФортЭко" с ООО "Заготовитель" от 01.01.2011 N 96 на размещение опасных отходов 4-5 класса опасности; договор аренды мобильных кабинок от 01.01.20ё11 N 1/39-11 с ООО "Атлантис Био" и акты приемки к нему (Т 1, л.д. 75 - 95, Т 2, л.д. 5-33)) подтверждены факты размещения ОАО "КОМБИ" отходов на территории предприятия, обращения с отходами производства и потребления в результате хозяйственной деятельности.

Таким образом, приведенные правовые нормы и согласующиеся между собой доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют, что в ходе деятельности ОАО "КОМБИ" образуются отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Плата за указанное негативное воздействие, установленная действующими нормативными актами, обществом своевременно не внесена. Доказательства своевременности оплаты в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ обществом суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные договоры и документы подтверждают схему размещения отходов ОАО "КОМБИ", своевременность вывоза отходов не принимаются судом. Общество привлечено за нарушение сроков уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а не за иное нарушение. В данном случае имеет место негативное воздействие на окружающую среду в виде производства отходов от производства и потребления ОАО "КОМБИ". Доказательства иного заявителем не представлены.

Вопреки мнению общества размещение отходов в контейнере не свидетельствует о переходе права собственности на них к ООО "ФортЭко". Согласно заключенного договора ООО "ФортЭко" не приобретает право на отходы, а лишь оказывает заявителю услуги по вывозу ТБО.

Тоже относится и к иным договорам, заключенным обществом и подтверждается как их содержанием, так и письмами контрагентов заявителя по договорам (Т 2, л.д. 5, 24).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у административного органа на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении со ссылкой на норму п. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, в силу которой ОАО "КОМБИ" относится к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, и копию представленного суду Свидетельства от регистрации А01-00104 о регистрации объекта (системы газопотребления Сухарной фабрики N 2) в реестре опасных производственных объектов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с названым Федеральным законом, другими федеральными законами, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Согласно п. 2 Постановления Правительства России N 285 Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации делегированы полномочия по утверждению списков конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с Перечнем, утвержденным данным Постановлением.

Из приведенных нормативных источников следует, что субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация, имея в виду, что отнесение конкретного хозяйствующего субъекта к объекту федерального экологического контроля входит в исключительную компетенцию Минприроды России.

Реализуя возложенные на него полномочия, Минприроды России приказом от 09.09.2010 N 379 утвердило список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории города Москвы, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в котором ОАО "КОМБИ" отсутствует.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

ОАО "КОМБИ" не представлены доказательства осуществления деятельности с использованием системы газопотребления Сухарной фабрики N 2 (рег. N А01-001104-001 от 07.06.2004).

При этом из постановления административного органа следует, что ответчиком опасные производственные объекты общества не проверялись.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением порядка согласования отклоняется судом как основанный на неверном толковании подателем апелляционной жалобы правовых норм.

Требования п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на п.п. 3 п. 2 ст. 10 названного Федерального закона, которым предусмотрено в качестве основания проведения проверки требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

При назначении ответственности административным органом учтены требования ст. 4.1. КоАП РФ. Ответственность установлена в наименьшем размере санкции, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-119324/11-121-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова