Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-10616/13 по делу N А41-19822/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А41-19822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сафонова В.А. по доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аризона"

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 03 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" (ИНН:7713709917, ОГРН: 1107746514809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (ИНН:5029142261, ОГРН:1105029010833)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" (далее ООО "Профит-Шуз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее ООО "Аризона", ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010 за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, 500 000 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Аризона" в пользу ООО "Профит-Шуз" взысканы 2 250 000 руб. долга, 500 000 руб. неустойки, 36 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, просрочка платежей имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Аризона" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает не доказанным факт подписания договора аренды оборудования N ПШ\0-1 от 01.11.2010 от имени ООО "Профит-Шуз" Сесиным С. А.; указывает, что соответствии с результатами судебной экспертизы генеральный директор ООО "Профит-Шуз" Сесин С. А. не подписывал представленный в суд истцом договор аренды оборудования N ПШ\0-1 от 01.11.2010 и приложения к нему; доказательства, подтверждающие легитимность подписания приложенного к иску договора, истцом не представлены.

Ответчик полагает, что договор аренды оборудования N ПШ\0-1 от 01.11.2010 является недействительным в силу его ничтожности, так как указанный договор истцом не подписан.

Заявитель жалобы ссылается на письменные объяснения Сесина С.А. (лд 61), из которых следует, что одновременно с передачей оборудования истец осуществил поставку материалов для производства обуви ответчику по товарной накладной N 2 от 09.11.2010. ООО "Аризона" указывает, что после проведения Арбитражным судом Московской области судебной экспертизы по делу N А41-17516/12, установившей подложность подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Профит-Шуз" Сесина С. А. на представленном истцом документе - товарной накладной N 2 от 09.11.2010, ООО "Профит-Шуз" отказался от иска по делу NА41-17516/12. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не были должным образом приняты во внимание при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик также считает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что у истца отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждали бы его право собственности на имущество, переданное им в аренду по договору N ПШ\0-1 от 01.11.2010.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли тот факт, что сам истец за период более года при полном отсутствии арендных платежей не предпринял никаких разумных мер для уменьшения убытков; истец не представил доказательств реализации его прав как арендодателя, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку сумма задолженности сформировалась в связи с поведением истца, способствовавшим увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, взысканная судами сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, обстоятельства, что ООО "Аризона" является заявителем настоящей кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ООО "Аризона" извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.11.2010 между ООО "Профит-Шуз" (арендодатель) и ООО "Аризона" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ПШ/0-1, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему договору (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора на момент его заключения оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

Срок договора - до 31.12.2011 (пункт 5.2. договора).

Истец передал оборудование ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что общая сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб. в месяц; арендатор оплачивает арендную плату без выставления арендодателем счета ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Истец полагает, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате арендных платежей в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года по договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, задолженность составляет 2 250 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств - договора N ПШ/0-1 аренды оборудования от 01.11.2012 с приложениями, письма ООО "Аризона" от 01.02.2012 в адрес ООО "Профит-Шуз", в котором арендатор в связи с окончанием действия договора аренды оборудования N ПШ/0-1, заключенного сторонами 01.11.2012, предлагает в десятидневный срок направить представителя предприятия истца для приемки и передачи арендованного оборудования. Ответчик полагает, что данные документы указанными в них в качестве подписавших от имени ООО "Аризона" лицом - Гойхбургом М.В., от имени ООО "Профит-Шуз" - Сесиным С. А. - не подписаны.

В соответствии со статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца назначил экспертизу, определив перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, необходимый для проверки названного заявления.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляеву В. А. и Фроловой Ж. В.

Согласно заключению экспертов N 350-276-12 от 16 ноября 2012 года:

подписи, выполненные от имени Гойхбурга М.В., расположенные в строке "Генеральный директор ООО "Аризона" ___Гойхбург М.В." в письме на имя генерального директора ООО "Профит-Шуз" Сесина С.А. от Гойхбурга М.В. от 01.02.2012, в разделе "Подписи сторон" в строках "Арендатор:___М.В. Гойхбург" в договоре N ПШ/0-1 аренды оборудования от 01 ноября 2010 года, в Приложении N 1 к Договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, в Акте приема-передачи к договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, выполнены Гойхбургом М.В.;

подписи, выполненные от имени Сесина С.А., расположенные в разделе "Подписи сторон" в строках "Арендодатель" в договоре N ПШ/0-1 аренды оборудования от 01 ноября 2010 года, в Приложении N 1 к Договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, в Акте приема-передачи к договору N ПШ/0-1 от 01.11.2010, вероятно выполнены не Сесиным С.А., а другим лицом.

Указанное заключение экспертов в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 350-276-12 от 16 ноября 2012 года, принимая во внимание, что подлинность подписи генерального директора ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы, истец подтверждает факт подписания договора от 01.11.2010 N ПШ/0-1 Сесиным С.А., суды сочли заявление ООО "Аризона" о фальсификации вышеперечисленных доказательств необоснованным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды оборудования N ПШ\0-1 от 01.11.2010 истцом не подписывался, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности, несостоятелен.

Ответчик указывает, что по результатам проведенной по делу N А41-17516/12 экспертизы установлена подложность подписи генерального директора и главного бухгалтера ООО "Профит-Шуз" Сесина С. А. на товарной накладной N 2 от 09.11.2010. По указанной накладной ООО "Профит-Шуз" реализовало ООО "Аризона" материалы, необходимые для производства обуви.

Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Указанный довод исследован, оценен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельство подписания товарной накладной N 2 от 09.11.2010, согласно которой ООО "Профит-Шуз" реализовало ООО "Аризона" материалы, необходимые для производства обуви, от имени ООО "Профит-Шуз" Сесиным С. А. или иным лицом, не является существенным обстоятельством, установление которого необходимо для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, по которому необходимо установить обстоятельства, в том числе заключения сторонами договора аренды оборудования NПШ\0-1 от 01.11.2010, передачи и получения оборудования по названному договору.

Вышеназванное обстоятельство (выполнение подписи в товарной накладной N 2 от 09.11.2010 не Сесиным С. А., а иным лицом) не является в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого по настоящему делу спора.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих его право собственности на имущество, переданное им в аренду по договору N ПШ\0-1 от 01.11.2010, неосновательна, так как в деле имеется контракт N 118JJ0710 от 30.07.2010, заключенный между Вилтон Технологиес ЛЛП (продавец) и ООО "Профит-Шуз", на основании которого последний приобрел оборудование, которое впоследствии передал в аренду ответчику.

Суды, установив обстоятельства, что: между истцом и ответчиком заключен договор N ПШ\0-1 от 01.11.2010, по которому первый передает второму в аренду оборудование, оборудование получено ответчиком, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей за пользование оборудованием в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется, правомерно, на основании статей 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды оборудования N ПШ\0-1 от 01.11.2010 взыскал в пользу истца заявленные суммы задолженности и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец за период более года при полном отсутствии арендных платежей не предпринял никаких разумных мер для уменьшения убытков; не представил доказательств реализации предоставленного ему как арендодателю права требовать досрочного расторжения договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор, обязанность последнего расторгнуть договор Законом не установлена.

Ответчик считает, что взысканная судами сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Аризона" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика об отмене обжалуемых судебных актов по основанию несоответствия размера взысканной судом пени последствиям нарушения ответчиком его обязательств необоснован.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-19822/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. Ю. Дунаева