Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 10АП-2607/13

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А41-19822/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" (ИНН:7713709917, ОГРН: 1107746514809): Романова М.Ю. по доверенности от 12.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Аризона" (ИНН:5029142261, ОГРН:1105029010833): Шадрин Р.Р. по доверенности от 12.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аризона" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-19822/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Шуз" (далее - ООО "Профит-Шуз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" (далее - ООО "Аризона") о взыскании задолженности в сумме 2 250 000 руб. и неустойки в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2012 дело предано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по делу N А41-19822/12 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 96-98).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аризона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аризона" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Профит-Шуз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Профит-Шуз" (арендодатель) и ООО "Аризона" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ПШ/0-1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, сроком до 31.12.2011 оборудование, в соответствии с перечнем (приложение N 1) (т. 1 л.д. 9-10).

В приложении N 1 стороны согласовали количество и перечень передаваемого в аренду оборудования (т. 1л.д. 11).

Общая сумма арендной платы за оборудование составляет 150 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату без выставления арендодателем счёта ежемесячно до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

По акту приёма-передачи от 01.11.2010 ООО "Профит-Шуз" передало оборудование ООО "Аризона" (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Аризона" обязательств по внесению арендной платы, ООО "Профит-Шуз" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2010 (т. 1 л.д. 12).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с декабря 2010 года по январь 2012 года составляет 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период ООО "Аризона" суду не представило.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Аризона" заявило о фальсификации договора от 01.11.2010 N ПШ/0-1 и письма от имени ООО "Аризона" (т. 1 л.д. 127-128), в связи с чем судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, принадлежат ли подписи, проставленные на договоре от 01.11.2010 N ПШ/0-1 и письме ООО "Аризона" Гойхбургу Михаилу Владимировичу (генеральный директор ответчика) и Сесину Сергею Анатольевичу (генеральный директор истца) (т. 1 л.д. 155-156).

Проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляеву В.А. и Фроловой Ж.В.

Согласно экспертному заключению от 16.11.2012 N 350-276-12 подписи от имени Гойхбурга М.В. выполнены Гойхбургом М.В., а подписи от имени Сесина С.А. вероятно выполнены не Сесиным С.А., а другим лицом (т. 2 л.д. 28-39).

Принимая во внимание, что подлинность подписи генерального директора ответчика подтверждена заключением судебной экспертизы, а истец подтверждает факт подписания договора от 01.11.2010 N ПШ/0-1 Сесиным С.А., арбитражный апелляционный суд считает, что довод ООО "Аризона" о недействительности указанного договора является необоснованным.

Пунктом 3.1 договора установлено, что просрочку оплаты арендной платы за оборудование арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 30 дней - дополнительно зачётную неустойку в размере 2% стоимости арендной платы.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по внесению арендной платы, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

ООО "Профит-Шуз" на основании пункта 3.1 договора начислило ответчику неустойку за период с 26.11.2010 по 01.02.2012 в сумме 500 000 руб. При этом, в расчёте неустойки зачётная неустойка в размере 2% стоимости арендной платы не учитывалась (т. 1 л.д. 36).

Расчёт, произведённый истцом арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Контррасчёт ответчик суду не представил.

В своей апелляционной жалобе ООО "Аризона" просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в суде первой инстанции ООО "Арзиона" о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суда следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2013 года по делу N А41-19822/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Д.Д. Александров