Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10659/13 по делу N А40-141385/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-141385/12-140-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коршунов Павел Валерьевич, паспорт, пункт 5 Протокола N 1 Общего собрания от 12 июля 2011 года;

от Инспекции: - Рубайлов Вячеслав Владимирович, удостоверение, доверенность от 1 октября 2012 года;

рассмотрев 10 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест"

на решение от 20 марта 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 3 июня 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест"

о признании недействительными двух решений от 12 июля 2012 года

к ИФНС России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений от 12 июля 2012 года, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за четвёртый квартал 2011 года по акту камеральной налоговой проверки, (том 1, л.д.24-64), и поручено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, (том 1, л.д. 65-106), при вынесении оспариваемых решений Инспекция указала, что счета-фактуры не могут быть приняты на расчёты с бюджетом, если товары (работы, услуги) не приняты по бухгалтерскому учёту (том 1, л.д. 105), а также Инспекция установила получение необоснованной налоговой выгоды (том 1, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции полагает, что указание в судебном акте на решения Инспекции от 12 сентября 2012 года следует признать опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке норм статьи 179 АПК Российской Федерации, так как в Протоколе судебного заседания от 13 марта 2013 года (том 2, л.д. 82) и в тексте судебного акта (стр. 2 решения суда) указано, что рассматривалось дело по оспариванию двух решений от 12 июля 2012 года по периоду "четвёртый квартал 2011 года".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: неправильное применение норм статей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", кроме того податель кассационной жалобы ссылается на судебно-арбитражную практику (стр. 2 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва применительно к материалам дела и к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора, полагает, что оснований для отмены нет.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности отказа налогоплательщику в заявленной сумме вычетов по НДС по периоду "четвёртый квартал 2011 года".

Налогоплательщик в заявлении в суд (том 1, л.д.2-7) и в кассационной жалобе ссылался на нарушение норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации "Камеральная налоговая проверка", указывая на реальность спорных хозяйственных операций и неправильное применение Инспекцией норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налоговые вычеты", "Порядок применения налоговых вычетов".

Две судебные инстанции при отказе налогоплательщику в удовлетворении заявления исходили из оценки конкретных фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 88, 101, 32, 82, 93, 171, 172, 173, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав спорные хозяйственные операции. В спорной правовой ситуации суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных актов, учёл, что налоговые вычеты производятся только на основании конкретных документов и при соблюдении налогоплательщиком определённых условий, что определено нормами Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость", а вопрос об относимости истребованных Инспекцией документов исследуется судом в каждой конкретной правовой ситуации и с учётом спорных хозяйственных операций по налоговому периоду. Две судебные инстанции обоснованно учли указания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, оценив доводы обеих сторон. Нормы статьи 88 Налогового кодекса применены правильно и с учётом норм статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации - "Обязанности налогоплательщиков". Оснований для переоценки выводов двух судебных инстанций нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке решения от 20 марта 2013 года и постановления от 3 июня 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А40-141385/12-140-1026 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортиус Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова