Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-10714/13 по делу N А40-100954/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-100954/12-50-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Норвекс" (ОГРН 1111690068016) - не явился, извещен.

от ответчика Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - не явился, извещен

рассмотрев 05.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Норвекс"

на определение от 11 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москва

принятое судьей Васильевой И.А.

на постановление от 19 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норвекс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 90 041 руб. 42 коп. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-100954/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Норвекс" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 90 041 руб. 42 коп. удовлетворен в полном объеме.

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и возмещением издержек на оплату транспортных расходов в сумме 9 885 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, требования удовлетворены в части, с Российского Союза Автостраховщиков взысканы судебные расходы в сумме 19 885 руб. (10 000 руб. - оплата услуг представителя, 9 885 руб. - транспортные расходы).

При этом, суды исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Норвекс", в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Норвекс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

Уменьшение судом размера заявленных судом расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским кабинетом Иванова СВ. и ООО "Норвекс", квитанция к приходному кассовому ордеру, акт об оказанных услугах к соглашению об оказании юридической помощи.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: размер вознаграждения представителей истца является разумным и обоснованным с учетом сложности дела и сложившейся на рынке города Москвы стоимости юридических услуг.

ООО "Норвекс" и Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. по делу N А40-100954/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "Норвекс" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 90 041 руб. 42 коп. удовлетворен в полном объеме

ООО "Норвекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и возмещением издержек на оплату транспортных расходов в сумме 9 885 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что в подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Норвекс" представило в суд: электронные билеты, маршрутные квитанции, квитанции к приходному кассовому ордеру, посадочный талон, Соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2012 г. акт об оказанных услугах от 30.01.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000269 от 30.01.2013 г.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что именно такая сумма денежных средств была затрачена истцом на оплату услуг представителя непосредственно в связи с его участием в данном деле, а также, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Москвы в следующем размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в судебном заседании по делу N А40-100954/12-50-1027 от истца участвовал его представитель Малых Е.В.

Факт несения истцом затрат на оплату транспортных услуг в размере 9 885 руб. 00 коп. подтверждаются квитанцией от 30.01.2013 г., маршрутной квитанцией электронного билета, электронным авиабилетом, посадочными талонами, квитанцией от 27.08.2012 г.

Также суд учел возражения ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд, устанавливая баланс между правами истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в вышеназванном размере.

При этом судом учтены сложившаяся судебно-арбитражная практика и истолкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которому суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-100954/12-50-1027, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Норвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова