Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-9307/13 по делу N А40-126603/2012

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А40-126603/12-145-530

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" Подгорный А.А., доверенность от 18.01.2013 N РГМ-ДВ-13-0021,

от Банка России Авякян А.Р., доверенность от 02.09.2013 N 355,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе не явился, уведомлен,

от общества ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение от 14 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" (ОГРН.1021900670758)

к Федеральной службе по финансовым рынкам, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, решения,

третье лицо: общество ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русал Саяногорский Алюминиевый Завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском регионе (далее - РО ФСФР) от 03.07.2012 N 19-12-020/пн по делу N 19-12-036/ап о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР) от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Полагает, что объем раскрытой обществом в годовом отчете информации соответствует Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, а требование РО ФСФР о раскрытии размера дохода единоличного исполнительного органа не соответствует Федеральному закону от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее -Закон N 98-ФЗ). Кроме того, указывает на то, что судами не был применен закон, улучшающий положение общества, а именно: Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 04.10.2011 N11-46/пз-н, в соответствии с которым у общества имеется обязанность раскрывать только о выплаченном вознаграждении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представителем Банка России заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынка упразднена. Полномочия ФСФР России переданы Центральному Банку Российской Федерации. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судебной коллегий.

Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ФСФР России представлен отзыв по кассационной жалобе.

РО ФСФР, ООО "Градиент" уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

От РО ФСФР поступил отзыв, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованностью принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления РО ФСФР о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб., а также решение ФСФР от 23.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление РО ФСФР России.

В соответствии счастью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлена обязанность открытых обществ раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 92 Закона об акционерных обществах открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок, состав и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом в проверяемом периоде были установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденными Приказами ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение) N 06-117/пз-н.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением N 06-117/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами.

Исходя из раздела VШ Положение N 06-117/пз-н суды пришли к правильному выводу, что общество в нарушение данного акта не раскрыло в тексте годового отчета общества за 2010 год, опубликованного на сайте www.rusal.ru в сети Интернет, размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Судами установлена вина общества в совершении правонарушения, проверен порядок ведения административного дела и соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности постановления о привлечении к административной ответственности и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения проверялись судами двух инстанций. Суды, правильно применив статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также пункт 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", пришли к выводу, что оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку доводы общества могут послужить основанием для смягчения ответственности в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Утверждение обществ о том, что сведения, которые РО ФСФР считает подлежащими раскрытию, составляют коммерческую тайну, не соответствует Закону N 98-ФЗ. Согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 98-ФЗ режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений, обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа к которым установлена иными федеральными законами.

Сведения о размере вознаграждения не могут быть отнесены к коммерческой тайне, поскольку обязанность по раскрытию данной информации следует из статьи 92 Закона об акционерных обществах, была предусмотрена Положением N 06-117/пз-н.

Доводы же о наличии закона смягчающего положение общества свидетельствуют о неправильном понимание статьи 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положение на которое ссылается общество, не улучшало его положение на период 2010 года, кроме того, из материалов административного дела следует, что обществом не раскрывалась и информация о выплаченном вознаграждении.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ произвести замену Федеральной службы по финансовым рынкам на Центральный банк Российской Федерации.

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по делу N А40-126603/12-145-530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец