Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11293/13 по делу N А40-14105/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-14105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Паперных А.Е., доверенность N 127 от 18.01.2013 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - никто не явился, извещены;

от заявителя жалобы - Припускова Ю.Н. и Поляков А.Ю. - единая доверенность за N 3-2765 от 17.05.2013 года,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ликвидатора ООО "Мибия" Абдинова Адыля Вячеславовича

на определение от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, дом 10, стр. 222)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.11.2012 г. за N N ГРН 8127747505031 и ГРН 81277475050031 и обязании совершить действия,

третье лицо: Ликвидатор ООО "Мибия" Абдинов Адыль Вячеславович (127018, г. Москва, ул. Складочная, дом 3, стр. 7),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (заявитель, банк) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2012 N 384869А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 12.11.2012 за ГРН 8127747505031 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мибия" в связи с его ликвидацией, о признании недействительной записи от 12.11.2012 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мибия" в связи с его ликвидацией за ГРН 8127747505031, об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести запись о признании недействительной записи от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 требования заявителя были удовлетворены в части: суд признал недействительным решение инспекции от 08.11.2012 N 384869А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мибия" в связи с его ликвидацией, а также обязал инспекцию в течении 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в отношении записи об ООО "Мибия" за ГРН 8127747505031 от 12.11.2012. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор ООО "Мибия" Абдинов Адыль Вячеславович и ИФНС России N 15 по г. Москве.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ликвидатор ООО "Мибия" Абдинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года производство по апелляционной жалобе Абдинова А.В. было прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутсвием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением, ликвидатор ООО "Мибия" Абдинов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объёме.

В суде кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обоснованным отменить обжалуемое определение в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Частью 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 3, 4 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

П. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же самое время арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции принял определение о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что третьим лицом - ликвидатором ООО "Мибия" Абдиновым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявлено не было ни в апелляционной жалобе, не в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, не учел следующего.

Так, 11 июня 2013 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2013 г.) апелляционная жалоба заявителя была принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2013 г.

В п.п. 14-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подробно указан порядок действий суда апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из текста решения (т. II, л.д. 29-41) и материалов дела, суд посчитал третье лицо надлежащим образом уведомленным ввиду того, что судебная корреспонденция, направленная по адресу: 127018, Москва, ул. Складочная, д. 3, стр. 7 была возвращена в суд вследствие истечения срока её хранения, что подтверждается судебным реестром почтовых отправлений (т. 1, л.д. 107, л.д. 126-127).

Однако судом не было учтено то обстоятельство, что третье лицо - Абдинов А.В. не проживает и не имеет места работы по данному адресу. По указанному адресу ранее было зарегистрировано ликвидированное юридическое лицо: ООО "Мибия". Поскольку Абдинов А.В. являлся единственным участником и ликвидатором этого юридического лица, он получал во время исполнения своих обязанностей корреспонденцию по данному адресу, а после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества этот адрес более им не используется и корреспонденция по нему не получается.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об адресе, по которому Абдинов А.В. зарегистрирован, и по которому суду первой инстанции и следовало его извещать - Калужская область, Мещовский район, деревня Пищево, ул. Березовая, д.9. Причем, вышеуказанные сведения суды обеих инстанций могли обнаружить в представленной в материалах дела копии Регистрационного дела налогоплательщика ООО "Мибия", а именно: в выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2012 года.

Таким образом, учитывая, что Абдинов А.В. не знал о существовании судебного разбирательства в суде первой инстанции и не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела судом, узнал о принятом решении случайно посредством электронного ресурса "Картотека арбитражных дел" www.kad.arbitr.ru (причем в электронной карточке дела отображено в качестве третьего лица ООО "Мибия", а не сам Абдинов А.В.) и ознакомился с материалами дела только 20 мая 2013 года, о чем имеется отметка на деле, в связи с чем последний только 27 мая 2013 года и подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы был нарушен заявителем по независящим от него причинам.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции обращает внимание также и на незначительность пропуска срока третьим лицом на подачу апелляционной жалобы - всего два дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, что в полной мере соответствует и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 9502/10 от 09.12.2010 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по делу N А40-14105/2013 - отменить.

Дело направить в тот же апелляционный суд для рассмотрения поданной ликвидатором ООО "Мибия" Абдиновым А.В. апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова