Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-8451/13 по делу N А40-144400/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-144400/12-142-1376

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гаврилов А.И., доверенность N 13 от 14.02.2013 года;

от ответчика - Колесникова Ю.А., доверенность N 4-47-783/13 от 01.07.2013 года, Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-291/3 от 06.05.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ИНН 7731008209, ОГРН 1027700106543, адрес: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, 2, 153)

к Правительству города Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507, адрес: 125032, Москва г., ул. Тверская, 13)

о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось с исковым заявлением к Правительству Москвы о признании инвестиционного контракта от 02.10.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00500, заключенного между Правительством Москвы и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов", недействительной (ничтожной) сделкой. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 86-88, 120-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Инвестор) 02.10.2003 был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2.880 млн. рублей. В соответствии с п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов согласно приложения N 1 к контракту, размер общей площади 143.900 кв. м, в том числе жилой 111.975 кв. м, нежилой 31.900 кв. м, в том числе площадь гаражей-стоянок на 640 машиномест - 22.400 кв. м. Согласно п. 2.3 контракта, на момент заключения инвестиционного контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от жильцов в количестве 503 семей, 1.325 человек. Инвестор за счет собственных средств осуществляет переселение жильцов на площадь, приобретаемую Инвестором, и осуществляет снос зданий согласно приложению N 2 к контракту. При этом приложение N 2 к инвестиционному контракту содержит перечень жилых домов, подлежащих сносу силами Инвестора в силу п. 2.3 контракта для целей выполнения обязательство по инвестиционному контракту. Причем в соответствии с приложением N 2 сносу подлежали жилые дома, расположенные по следующим адресам в городе Москве: ул. Толбухина, д. 13/1, ул. Толбухина, д. 9/2, ул. Говорова, д. 16/1, ул. Говорова, д. 16/2, ул. Говорова, д. 16/3, ул. Говорова, д. 16/4, ул. Говорова, д. 14/2, ул. Говорова, д. 14/3, ул. Говорова, д. 14/4, ул. Говорова, д. 14/5.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А40-78935/09-157-542, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2011, по иску ОАО "ВИЛС" к Росимуществу и Правительству Москвы об обязании передать из федеральной собственности в собственность города Москвы жилые дома было установлено, что жилые дома, находящиеся по адресам: ул. Толбухина, д. 9/2, ул. Говорова, д. 16/1, ул. Говорова, д. 16/2, ул. Говорова, д. 16/3, ул. Говорова, д. 16/4, ул. Говорова, д. 14/2, ул. Говорова, д. 14/3, ул. Говорова, д. 14/4, ул. Говорова, д. 14/5 являются федеральной собственностью с момента их возведения и из собственности Российской Федерации не выбывали, в управлении исполнительных органов города Москвы не находились.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Третьи лица вправе распоряжаться имуществом собственника только при наличии согласия собственника, либо на основании закона. Причем распоряжение имуществом собственника без его согласия или указания закона противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает каких-либо прав в отношении имущества собственника. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Российская Федерация в лице полномочных органов не предоставляла ни Правительству Москвы, ни истцу права распоряжаться вышеуказанными жилыми домами, которые подлежат сносу в соответствии с предметом инвестиционного контракта. При подписании инвестиционного контракта Российская Федерация не была привлечена в качестве стороны договора.

С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что стороны инвестиционного контракта самостоятельно, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились имуществом третьего лица - Российской Федерации без учета его воли и при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны Российской Федерации, в связи с чем является и обоснованным вывод о том, что спорный инвестиционный контракт является недействительным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и в части неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 марта 2013 года и постановление от 27 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144400/12-142-1376 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова