Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-11084/13 по делу N А40-169068/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-169068/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: УГООЗПП "Общественный контроль" - М.Х. Хасанзанова (дов. от 02.02.2013 г.);

от заинтересованного лица: ИФНС N 2 по г. Москве - Серикова С.Г. (дов. от 26.07.2013 г.);

от третьего лица: ООО "К-Системс" - не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г.,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по делу N А40-169068/12

по заявлению Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ОГРН 1107300001071; ИНН 7328061575; 432010, Ульяновск г., Димитрова ул., 3, 60)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; ИНН 7702143179; 129110, Москва г., Переяславская Б. ул., 16)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии ответа на заявление УГООЗПП "Общественный контроль"

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "К-Системс"

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 2 по г. Москве (инспекция), выразившегося в том, что инспекция не предоставила по заявлениям Ульяновской городской общественной организации от 29.08.2012 г., 02.11.2012 г. сведения о расчетных счетах должника ООО "К-Системс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что сведения о расчетных счетах должника были представлены заявителю 20.09.2012 года письмом N 18-13/18963. Факт представления сведений подтверждается реестром почтовых отправлений. Суд необоснованно сделал вывод о том, что реестр не может подтверждать факт предоставления сведений.

Заявитель возразил против удовлетворения заявления. Полагает, что суд, оценив реестр, сделал правильный вывод о том, что реестр не подтверждает факт представления запрошенных сведений.

Третье лицо ООО "К-Системс" не явилось на заседание суда, будучи извещенным о рассмотрении кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно положениям пункта 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель вправе запросить эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Пунктом 5 Письма Федеральной налоговой службы от 11.06.2009 NМН-22-6/469 определено, что при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Следовательно, обязанность налогового органа предоставить по запросу взыскателя при наличии подлинника или заверенной копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению информацию о реквизитах и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, прямо установлена законом и ненормативным актом налоговой службы.

По делу установлено, что 29.08.2012 г. заявитель подал в инспекцию заявление о предоставлении сведений о расчетных счетах должника ООО "К-Систем". Не получив ответ, заявитель повторно 02.11.2012 г. подал аналогичное заявление. К заявлению прилагалась заверенная копия исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Согласно информации с интернет-сайта "Почты России" заявления от 29.08.2012 г. и 02.11.2012 г. были получены инспекцией 13.09.2012 г. и 15.11.2012 г. соответственно. Сведения инспекцией предоставлены не были. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления.

Суд оценивал довод инспекции о том, что 20.09.2012 года ею по почте в адрес заявителя были направлены сведения о счетах должника ООО "К-Систем". Суд счел данный довод необоснованным, поскольку в реестре не указано, какой документ направлен.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что у суда имелись достаточные основания для подтверждения факта предоставления сведений, поскольку заявитель не состоит на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве, в связи с чем иную переписку инспекция с ним не вела. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не обязывает налоговые органы каким-либо образом идентифицировать почтовые отправления, в частности, составлять опись вложения.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он касается сделанной судами первой, апелляционной инстанций оценки доказательства. Поскольку из имеющегося в деле реестра невозможно установить, какое именно письмо было направлено заявителю, выводы суда соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. по делу N А40-169068/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова