Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10968/13 по делу N А41-46020/2012

город Москва

13 сентября 2013 г.

N А41-46020/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

и постановление от 17 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Углов Денис Викторович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А41-46020/12, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:14:020320:0061, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Огудневский с.о., дер. Протасово, ул. Новая, уч.23, земли поселений, для индивидуального жилищного строительства.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, которая поступила в суд кассационной инстанции 06 сентября 2013 года.

С кассационной жалобой Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось 15 августа 2013 года, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты, мотивированное тем, что копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года получена заявителем жалобы только 03 июля 2013 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по настоящему делу является 17 июля 2013 года.

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области направлена в суд только 15 августа 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 21 января 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года суду кассационной инстанции не представлено.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда первой инстанции от 21 января 2013 года было размещено на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22 января 2013 года, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года - 18 мая 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом двухмесячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области не приведено.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено им только 03 июля 2013 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванных решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 19 листах, в том числе 3 почтовые квитанции.

Судья

Н.Д. Денисова