Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10720/13 по делу N А41-44887/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А41-44887/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Ананьиной Е.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Носков С.В., дов. от 04.07.2013 N 04/04

от ответчика: Красовский С.Ю., дов. от 29.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года кассационную жалобу

ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА"

на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 27.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Галактика" к ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание воздушных судов по договору N 3/02-10 от 03.02.2010 в размере 626 738,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 647,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" к ООО "Галактика" о взыскании расходов на оплату труда сотрудников, выполнявших работы по договору N 3/02-10 от 03.02.2010, в сумме 473 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, первоначальные требования ООО "Галактика" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 626 738 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, приняв судебный акт в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Галактика" 626 738, 26 руб. задолженности, 15 534, 77 руб. расходов по госпошлине, а всего 642 273, 03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Галактика" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Былина" 473 000, 00 руб. неосновательного обогащения, 12 460 руб. расходов по госпошлине, а всего 485 460, 00 руб. Произвести зачет, в результате которого взыскать с ЗАО "Авиакомпания "Былина" в пользу ООО "Галактика" 153 738, 26 руб. задолженности, 3 074, 77 руб. расходов но госпошлине, а всего 156 813, 03 руб.", полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суды не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим расходы, понесенные ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" на оплату труда персонала, выполнявшего работы по техническому обслуживанию воздушных судов.

Ответчик также считает, что суды необоснованно не удовлетворили ходатайство ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" о допросе в качестве свидетеля авиационного техника ВС ЯК-40 Кривулю Ивана Петровича, который мог бы подтвердить обстоятельства, связанные с фактической занятостью работников ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" и выплаты им заработной платы в спорный период исключительно за выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов типа ЯК-40.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов, по которому, как указывает истец, он выполнил обязательства в полном объеме, тогда как ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" оказанные услуги в полном объеме не оплатило. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" сослалось на то, что предусмотренные спорным договором работы фактически выполнялись сотрудниками ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА", в связи с чем полагает, что указанные расходы, включенные в стоимость предъявленных к оплате работ, составляют неосновательное обогащение истца.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг по договору, в то время как доказательств их оплаты ответчиком в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Галактика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что, поскольку доказательств выставления заказчику счетов на оплату либо направления в его адрес претензии ООО "Галактика" не представлено, в качестве момента возникновения права начисления процентов следует рассматривать дату обращения ООО "Галактика" в суд, то есть 03.10.2012, однако расчет процентов произведен истцом за период до востребования оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды отметили, что из материалов дела не представляется возможным установить размер фактически понесенных ЗАО Авиакомпания "БЫЛИНА" расходов при выполнении работ по спорному договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их обоснованными суд не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по техническому обслуживанию воздушных судов производились ответчиком самостоятельно нельзя признать состоятельным. В таком случае ответчик не был лишен возможности частично или полностью отказаться от услуг истца, уменьшив их объем и стоимость. При изложенных выше обстоятельствах данный довод ответчика не имеет значения для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном изучении материалов дела, применении подлежащих применению норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 04 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А41-44887/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Ананьина Л.А. Тутубалина